Решение по делу № 33-11429/2017 от 06.12.2017

Судья Хамди Е.В.                                                         По делу № 33-11429/2017

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Трофимовой Е.Н. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сивицкого Михаила Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Софьи Валерьевны к Сивицкому Михаилу Владимировичу об обязании освободить часть земельного участка,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Ивановой С.В. к Сивицкому М.В.

04 октября 2017 года Иванова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при разрешении настоящего спора. Иванова С.В., с учетом уточненного заявления, просила суд взыскать с Сивицкого М.В. расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Сивицкого М.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Сивицкий М.В. просит определение суда в части взыскания расходов на представителя в размере 22 000 руб. отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

В обоснование доводов указывает, что суд удовлетворил заявление истца на основании документов, оформленных с нарушением правил оформления первичных документов. Так в представленной квитанции нет расшифровки подписи бухгалтера, обязательных реквизитов организации, печати организации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Ивановой С.В.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Сивицкого М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все представленные истцом доказательства, содержание договора на возмездное оказание юридических услуг от 30 марта 2015 года, заключенного между Ивановой С.В. и адвокатом Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Беловой М.В., квитанцию № 134 от 30 марта 2015 года о внесении 50 000 руб., доверенность, выданную Ивановой С.В. на Белову М.В., акт приема-передачи выполненных работ по договору от 30 марта 2015 года; счет на оплату проведенной судебной экспертизы в ООО «БТИ г. Иркутска» и квитанцию об оплате за проведение экспертизы 15 000 руб.

В части расходов на проведение экспертизы определение суда не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, материального положения и личности ответчика, его пенсионного возраста, наличия инвалидности, соблюдая баланс интересов, суд обоснованно удовлетворил заявление в части, определив размер возмещения за услуги представителя в сумме 22 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с правильными выводами суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

В силу абз. 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд оценивал сложность дела, объем выполненной представителем работы, включающей защиту интересов в суде. Сложность данного спора о правах на земельный участок определена его характером.

Как видно из материалов дела представитель Ивановой С.В. - Белова М.В. активно представляла интересы доверителя, подала и подписала исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд, принимала участие в подготовке и рассмотрении дела по существу, давая в судебных заседаниях пояснения, подавала в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании необходимых доказательств, назначении судебной экспертизы.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 22 000 руб., установлена судом в полном соответствии с требованием закона о разумности пределов. При разрешении этого вопроса необходимый баланс субъективных прав сторон спора обеспечен.

Доводы частной жалобы об оформлении документов на оплату услуг представителя с нарушением правил оформления первичных документов, отсутствии в представленной квитанции расшифровки подписи бухгалтера, обязательных реквизитов организации, печати организации опровергаются материалами дела, не свидетельствуют отсутствие оплаты по договору и основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из представленного подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от Ивановой С.В. приняты денежные средства в качестве оплаты юридических услуг по договору от 30 марта 2015 года в сумме 50 000 руб. Квитанция имеет подписи главного бухгалтера и кассира (Позднякова), печать Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, с адвокатом которой заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18 сентября 2017 года стороны договора разногласий и претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сивицкого Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Н. Трофимова О.Ю. Астафьева