Решение по делу № 4А-89/2015 от 06.03.2015

Дело № 4а-89/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 10 апреля 2015 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда
Кокунова В.П.,

рассмотрев жалобу Машарипова Д.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2015 года, вынесенные в отношении Машарипова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2014 года Машарипов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2015 года жалоба Машарипова Д.Б. на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Машарипов Д.Б. в жалобе просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года в 00 час. 30 мин., Машарипов Д.Б. в районе дома № 59 по улице Комсомольская в городе Архангельске, управляя автомобилем ГАЗ 2705 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Машарипов Д.Б. в силу
пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№ 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт не выполнения Машариповым Д.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, письменным объяснением сотрудника полиции ФИО3, показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО1 и ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другими доказательствами. Все доказательства оценены судьями в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Машарипов Д.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Машарипова Д.Б. о том, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, были предметом проверки судей и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных постановлениях.

Не влечет отмену судебных постановлений довод о том, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует приказу Министерства внутренних дел России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поскольку в протоколе содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные данным приказом.

Довод жалобы Машарипова Д.Б. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП, не подтверждается материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что помимо наличия у Машарипова Д.Б. признаков опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», в нем имеется запись об отказе Машариповым Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, что является основанием для направления лица на освидетельствование в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

На основании абз. 2 п. 9 главы II указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Машарипова Д.Б. сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Административное наказание назначено Машарипову Д.Б. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2015 года, вынесенные в отношении Машарипова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Машарипова Д.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова