Решение по делу № 2-6116/2011 ~ М-5621/2011 от 13.07.2011

Дело №2-6116/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Сорокиной С.К.

при секретаре                                               Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" к ООО «ответчик», Честных М.Д., Анопочкину Н.И., Анопочкину И.Н., Федотову К.А., Конкину В.М., Юдаевой Е.А., Шаблакову И.А. о взыскании задолженности, понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "истец" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 739914 рублей 73 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 599 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых с взиманием платы за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3000000 рублей. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению долга не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 739914,73 руб.

Кроме того, истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога товаров в обороте и договора поручительства с участниками общества Честных М.Д., Анопочиным Н.И., Анопочкиным И.Н., Федотовым К.А., Конкиным В.М., Юдаевой Е.А., Шаблаковым И.А., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Представитель истца Лежнева И.Э. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики: Шаблаков И.А., Конкин В.М., Юдаева Е.А., Анопочкин Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

Честных М.Д. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Глушенков С.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Анопочкин И.Н., Федотов К.А., ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

         Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 3000000 рублей. При этом ООО «ответчик» обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и другие платежи, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика.

Истец выполнил свои обязательства перед ООО «ответчик» путем зачисления на расчетный счет ответчика суммы кредита в размере 3000000 рублей, что подтверждается распоряжениями ООО «ответчик» на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,57,63, 83, 94, 105, 110, 117, 134, 141, 151, 156) и платежными поручениями (л.д. 47, 58, 64, 84, 95, 106, 111, 118, 135, 142, 152, 157).

Свои обязательства по внесению платежей в погашение долга, предусмотренные договором, ООО «ответчик» надлежащим образом не исполняет.

      Пунктом 7.1.7 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма взыскиваемой задолженности составляет 739914,73 (л.д. 8), в том числе:

Основной долг - 662000 руб.;

Просроченный основной долг - 62000 руб.;

Проценты на срочную ссудную задолженность - 4919,56 рублей;

Просроченные проценты - 9022,90 руб.;

Плата за обслуживание кредита - 351,39 руб.;

Неустойка за просроченный основной долг - 815,34 руб.;

Неустойка за просроченные проценты - 150,30 руб.;

Неустойка по оплате за обслуживание долга - 10,74 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Честных М.Д. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22); с Юдаевой Е.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26); с Анопочкиным Н.И. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28); с Анопочкиным И.Н. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32); с Шаблаковым И.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36); с Конкиным В.М. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38); с Федотовым К.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Согласно п.2.1, п.2.2 договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и иных выплат, предусмотренных договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по погашению предоставленного кредита и обоснованности требований банка по взысканию образовавшейся задолженности в сумме 739914,73 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.      

      Таким образом, ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10599,15руб.

В связи с вышеизложенным, давая оценку всем предоставленным в дело доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ответчик», Честных М.Д., Анопочкина Н.И., Анопочкина И.Н., Федотова К.А., Конкина В.М., Юдаевой Е.А., Шаблакова И.А. в пользу "истец" задолженность по кредитному договору в сумме 739914,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10599,15 руб., а всего 750513 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                          С.К. Сорокина