Решение по делу № 33-1424/2015 от 16.03.2015

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1424/2015 Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего БлиновойМ.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «...» к Систейкину А.В., Васильевой Р.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Р.В. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования потребительского кооператива «...» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. в пользу КПК «...» задолженность по договору займа № от 21 апреля 2014 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2014 г. по 21 ноября 2014 г., ... руб. ... коп. - добровольные паевые взносы за период с 21 апреля 2014 г. по 21 ноября 2014 г., ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, и далее, начиная с 22 ноября 2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ размере 8,25% годовых от оставшейся суммы займа до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. в пользу КПК «...» расходы по оплате юридических услуг ... руб. ... коп., с каждого по ... руб. ... коп.

Взыскать с Систейкина А.В. расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., Васильевой Р.В. - ... руб. ... коп.

В части взыскания с Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. остальной суммы расходов по оплате юридических услуг - ... руб. ... коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Васильевой Р.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «...» (далее - КПК «...») обратился в суд с иском к Систейкину А.В. и Васильевой Р.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 21 апреля 2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 21 апреля 2014 г., заключенному с КПК «...», Систейкин А.В. получил в долг денежные средства в сумме ... руб. на срок ... месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета ...% в год от общей суммы займа. Исполнение этой сделки обеспечивалось поручительством Васильевой Р.В., взявшей на себя обязательство отвечать перед Кооперативом по долгам заемщика в полном объеме солидарно с последним, о чем с ней заключен соответствующий договор. Однако, платежи Систейкиным А.В. вносились в кассу ответчика с нарушением графика платежей. Ввиду неисполнения надлежащим образом обязательств по договору займа 22 октября 2014 г. Систейкин А.В. исключен из членов кооператива.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Систейкину А.В. и Васильевой Р.В. в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа от 21 апреля 2014 г. № в размере ... руб., в том числе: ... руб.- основной долг, ... руб.- проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2014 г. по 21 ноября 2014 г., ... руб.- добровольные паевые взносы за период с 21 апреля 2014 го. по 21 ноября 2014 г., ... руб.- неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов; далее с 22 ноября 2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы займа до момента исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и оплате юридических услуг в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «...» Иванова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Систейкин А.В. и Васильева Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2015 г. исковые требования КПК «...» удовлетворены частично; с Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. в солидарном порядке в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа № от 21 апреля 2014 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2014 г. по 21 ноября 2014 г., ... руб. ... коп. - добровольные паевые взносы за период с 21 апреля 2014 г. по 21 ноября 2014 г., ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ размере 8,25% годовых от оставшейся суммы займа до фактического исполнения решения суда. Также взысканы с ответчиков в пользу КПК «...» расходы по оплате юридических услуг по ... руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины с Систейкина А.В.- ... руб. ... коп., с Васильевой Р.В. - ... руб. ... коп. В части взыскания с Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. остальной суммы расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. отказано.

Указанное заочное решение суда обжаловано ответчиком Васильевой Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе оспаривает вывод суда о том, что отсутствие у Систейкина А.В. места работы и доходов, а также болезнь Васильевой Р.В. не освобождают от обязанности исполнения взятых на себя обязательств. Считает, что указанные причины являются уважительными, препятствующими внесению платежей. Также считает необоснованным отказ кооператива от предоставления отсрочки платежа, уменьшения процентной ставки, тогда как такая возможность условиями договора займа предусмотрена. Заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 309 ГК РФ, поскольку не принял во внимание вышеуказанные уважительные причины, ст.ст.195, 363 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васильевой Р.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 21 апреля 2014 г. между КПК «...» и пайщиком кооператива Систейкиным А.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Систейкину А.В. заем из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в сумме ... руб. на срок ... месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей, уплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета ...% в год от общей суммы займа, за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить кооперативу неустойку в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 2.1, 2.3, 2.5 договора).

В обеспечение своевременного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, иных обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа от 21 апреля 2014 г. заключен договор поручительства № от 21 апреля 2014 г. с Васильевой Р.В.

Кооператив свои обязательства по договору займа по выдаче Систейкину А.В. денежных средств в сумме ... руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 апреля 2014 г.

В свою очередь ответчик Систейкин А.В. принятые на себя обязательства по возврату задолженности и уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб.- основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2014 г. по 21 ноября 2014 г., ... руб. - добровольные паевые взносы за период с 21 апреля 2014 г. по 21 ноября 2014 г., ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов. Правильность расчета указанных сумм ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Систейкиным А.В. обязательств по договору займа, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных договором с обоих ответчиков.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и просроченные проценты, судом проверялся, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Взысканный судом размер неустойки ... руб. за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов соизмерим последствиям нарушения обязательств исходя из размера долга, длительности просрочки. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не заявлялись ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика постоянного места работы, нахождении поручителя Васильевой Р.В. на больничном с 07.07. по 19.08.2014г. были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства от исполнения обязательств по договорам займа и поручительства ответчиков не освобождают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку по смыслу указанных выше правовых норм, правомерно примененных районным судом к спорным правоотношениям, тяжелое материальное положение, если даже это имеет место, равно как и наличие иных обстоятельств, не позволяющих вносить платежи, заемщика и поручителя от исполнения обязательств, взятых на себя по соответствующим договорам, не освобождают.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ кооператива в предоставлении отсрочки платежа не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку, несмотря на то, что в договоре займа № от 21 апреля 2014 г. действительно предусмотрено, что Кооператив имеет право предоставлять в отдельных случаях отсрочку платежа при возникновении у заемщика временных финансовых или иных затруднений на основании письменного заявления, данное условие договора не предполагает, что кооператив должен предоставить отсрочку в обязательном порядке.

Вместе с тем, ответчики при наличии к тому оснований вправе воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в силу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют и основанием к отмене указанного решения являться не могут.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Васильевой Р.В. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А.Нестерова

И.В.Юркина