Решение по делу № 2-70/2019 (2-1281/2018;) ~ М-1265/2018 от 03.12.2018

УИД 24RS0011-01-2018-001353-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

С участием:

Истца - Баюшкиной Г.Н.

Представителя истца - Сыпко М.Н. действующей по доверенности от 03.05.2016 г.

Представителя ответчика – Соболевой Л.В. действующей по ордеру № 010528 от 14.01.2019 г.

Представителя ответчика - Рыдченко Н.Б. действующей по ордеру № 010064 от 26.01.2019 г.

Третьего лица - Начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю - Петрова И.В.

Рассмотрев гражданское дело № 2-70/2019 по иску Баюшкиной Г.Н. к Баюшкину М.В., Троязыковой Е.В., Малышевой Н.П. о признании договоров купли- продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Баюшкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Баюшкину М.В. о признании сделки по отчуждению автомобиля … года выпуска и автомобиля … года выпуска недействительной.

При этом, истец указывала, что 27.01.2017 г. решением Дзержинского районного суда Красноярского края исковые требования Баюшкина М.В. удовлетворены частично. Суд разделил совместно нажитое имущество, определив долю каждого супруга в совместно нажитом имуществе в размере 1\2, с Баюшкина М.В. в пользу Баюшкиной Г.Н. взыскана компенсация в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества, переданного Баюшкину М.В., и причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе, в стоимостном выражении.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 10.07.2018 г. удовлетворен иск АО « Россельхозбанк» к Баюшкиной Г.Н., Баюшкину М.В. и Ч… о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

На основании заявлений о предъявлении к исполнению исполнительных листов, выданных Баюшкиной Г.Н. отделом судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Дзержинскому району возбуждены исполнительные производства на общую сумму … рубля.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, целью которых являлось установление наличия у должника Баюшкина М.В. имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения судебных актов.

По информации судебного пристава-исполнителя, полученной им на запрос в орган ГИБДД, за должником Баюшкиным М.В. транспортных средств не числиться.

Полагает, что Баюшкин М.В., являясь должником в исполнительных производствах, желая укрыть свое имущество от обращения на него взыскания, произвел сделки по отчуждению принадлежащих ему автомобилей, которые фактически продолжают находиться в его владении, пользовании и распоряжении.

Определением от 14.01.2019 г. к участию в деле привлечены соответчики Малышева Н.П. и Троязыкова Е.В.

16.01.2019 г. истица исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.12.2017 г. между Баюшкиным М.В. и Малышевой Н.П. по отчуждению автомобиля … года выпуска, имеющего VIN …, кабина …, двигатель № …, шасси № …, регистрационный номером … недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.01.2017 г. между Баюшкиным М.В. и Троязыковой Е.В. по отчуждению автомобиля …, … года выпуска, имеющего VIN …, кабина и кузов отсутствует, двигатель № …, шасси № …, регистрационный номер … недействительным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду показала, что Баюшкин М.В. обещал половину долга выплатить, считает, что требования незаконны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Суду показала, что лица, которые приобрели автомобили, состоят с Баюшкиным М.В. в близких отношениях, Малышева Н.П. - сожительница, а Троязыкова Е.В. – её мать. Решение о разделе имущества было принято 27.12.2017 г. Сделки датированы до рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества. Баюшкин М.В. забрал автомобили за год до рассмотрения спора о разделе имущества супругов. Баюшкина Г.Н. с этим не соглашалась, обращалась в полицию.

В судебное заседание ответчики Баюшкин М.В., Малышева Н.П. и Троязыкова Е.В. не явились. О слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что стороны не оспаривали нахождение автомобилей у Баюшкина М.В. на момент раздела имущества определили, что автомобили находились у Баюшкина М.В., но обеспечительные меры не накладывались. Имущество было реализовано задолго до возбуждения исполнительного производства. АО «Россельхозбанк» претензий к Малышевой Н.В., Троязыковой Е.В. не имеет. Задолженность должны платить Баюшкин М.Н., Баюшина Г.Н. и Ч… Перед заключением сделки, у Баюшкина М.Н. не было обязательств перед истцом, отделом судебных приставов. Транспортные средства принадлежат Баюшкину М.В., он имел право ими распоряжаться.

В судебном заседании представитель ответчика Рыдченко Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что перед совершением сделки Троязыкова Е.В. убедилась в том, что автомобиль не является предметом залога, что Баюшкин М.В. не является должником, арестов в отношение автомобиля не наложено. С момента возникновения права собственности, она выполняет требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 27.12.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Баюшкиным М.В. и его супругой Баюшкиной Г.Н. Данным решением с Баюшкина М.В. в пользу Баюшкиной Г.Н. взыскана компенсация в размере … рублей.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 10.07.2018 г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано солидарно с Баюшкина М.В., Баюшкиной Г.Н., Ч… задолженность по кредитному договору в размере … рублей, государственная пошлина - … рублей.

На основании указанных решений судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП УФССП России по Красноярскому краю 14.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношение Баюшкина М.В. о взыскании … рублей в пользу взыскателя Баюшкиной Г.Н, а также 20.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношение должника Баюшкина М.В. о взыскании … рублей в пользу взыскателя Баюшкиной Г.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Красноярскому краю от 17.07.2017 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № …

Согласно расписке от 10.05.2016 г. Баюшкин М.В. взял в долг деньги в сумме … рублей у Троязыковой Е.В. сроком на 2 месяца до 20.07.2016 г.

Согласно расписке от 22.08.2016 г. Троязыкова Е.В. заняла деньги в сумме … рублей Баюшкину М.В. до 30.11.2016 г. Если деньги по двум распискам не будут возвращены в срок, тогда Баюшкин М.В. обязуется отдать машину … в счет долга … рублей.

По договору купли продажи транспортного средства от 14.01.2017 г. Баюшкин М.В. продал Троязыковой Е.В. автомобиль …, … года выпуска за … рублей.

Согласно расписке от 28.08.2017 г. Малышева Н.П. заняла Баюшкину М.В. … рублей на срок до 20.11.2017 г. В случае неуплаты займа автомобиль будет переоформлен на Малышеву Н.П.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 г. Баюшкин М.В. продал Малышевой Н.П. автомобиль … года выпуска за … рублей.

Малышева Н.П. - сожительница Баюшкина М.В., с которой совместно проживает по адресу с. Д…, переулок С… дом … квартира. ..

Троязыкова Е.В. - мать - Малышевой Н.П., что подтвердила в судебном заседании представитель Троязыковой Е.В. - Рыдченко Н.Б.

Оценивая довод истца и его представителя о том, что сделки по продаже автомобилей совершены для вида, с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, автомобили продолжают находиться в его владении, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцами автомoбилей … соответственно с 17.01.2017 г. и с 12.12.2017 г. являются Троязыкова Е.В. и Малышева Н.П.

Гражданское дело № … по иску Баюшкина М.В. к Баюшкиной Г.Н. о разделе общего имущества возбуждено и принято к производству 18.04.2016 г., решение по делу принято 27.12.2017 г.

Таким образом, до принятия итогового решения о разделе имущества супругов, Баюшкин М.В. переоформил автомобили на свою сожительницу и мать сожительницы имущество, спор о котором разрешался в суде, тем самым укрыл его от возможного обращения на него взыскания.

В дальнейшем по договору аренды транспортного средства от 14.01.2017 г. Троязыкова Е.В. передала Баюшкину М.В. автомобиль … года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 14.01.2017 г. по 14.01.2022 г.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С доводами представителя ответчика о том, что ответчики действовали исключительно добросовестно и разумно, суд не соглашается, поскольку Баюшкиным М.В. были предприняты меры к отчуждению спорного имущества с целью недопущения в будущем обращения на него взыскания в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, решению суда.

Следует также обратить внимание, что Баюшкин М.В. иного имущества (помимо спорного) за счет, которого могут быть исполнены решения суда не имеет.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что имущество было реализовано задолго до возбуждения исполнительного производства, перед заключением сделки у Баюшкина М.В. не имелось обязательств перед истцом и перед отделом судебных приставов.

Вместе с тем ответчик знал о судебных спорах, и с момента вступления решений суда в законную силу у Баюшкина М.В. имеются неисполненные обязательства за счет сокрытого имущества.

К доводам истца о мнимости сделки суд относит страховой полис, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством … - Баюшкин М.В, страхователь - Баюшкин М.В, страховую премию уплатил - Баюшкин М.В.

Таким образом, доводы истца и его представителя о мнимости сделок нашли своё подтверждение в судебном заседании.

На основании ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд применяет последствия недействительных сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баюшкиной Г.Н. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.12.2017 г. между Баюшкиным М.В. и Малышевой Н.П. по отчуждению автомобиля … года выпуска, имеющего VIN …, кабина № …, двигатель № …, шасси № …, регистрационный номером … недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.01.2017 г. между Баюшкиным М.В. и Троязыковой Е.В. по отчуждению автомобиля … года выпуска, имеющего VIN …, кабина и кузов отсутствует, двигатель № …, шасси № …, регистрационный номер … недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.