Решение по делу № 2-761/2019 ~ М-703/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-761/2019

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Хлызовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интро-Трейд» к Шимковской Наталье Алексеевне о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интро-Трейд» обратилось в суд с данным иском указав, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество ошибочно перечислило ИП Шимковской Н.А. денежные средства в размере 352 290 руб., при этом ИП               Шимковская Н.А. с ООО «Интро-Трейд» никакие договора не заключало, никакие работы (услуги) не выполняла, никакие товары у нее не приобретались. В связи с этим истец обратился к ответчику за возвратом указанной суммы, однако на момент обращения в суд средства не были возвращены.

Просит взыскать с Шимковской Н.А. сумму необоснованного обогащения в размере 352 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 372,95 руб., судебные расходы в сумме 7 317 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по их ходатайству.

Из уточненных требований следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом ошибочно перечисленных ей денежных средств, однако на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены, в связи с чем Общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 года по 05.10.2019 года в размере 64 874,46 руб.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми перечисление денежных средств на счет ответчика является притворной сделкой, в связи с чем является ничтожной сделкой. После перечисления ответчице денежных средств истцом, Шимковская Н.А. сняла со своего счета данные денежные средства и передала их представителю истца без расписки или оного подобного документа. В 2017 году истец произвел перечисление ошибочными платежами не менее 6 млн. руб., в связи с чем его сделки должны быть признаны недействительными. Направление претензии по истечении 18 месяцев после перечисления денежных средств свидетельствует о недобросовестности истца.

В отзыве так же содержалось ходатайство о запросе дополнительных доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательств и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика в предыдущем судебном заседании и возражениях на иск, ООО «Интро-Трейд» по платежному поручению № от 26.05.2017 года перечислило ИП Шимковской Н.А. денежные средства в размере 352 290 руб.

К данном платежном поручении указано, что денежные средства были перечислены по договору № от 23.05.2017 года за транспортные расходы в том числе НДС 18 % - 53 739,15 руб.

При этом в судебном заседании установлено, что между ООО «Интро-Трейд» и ИП Шимковской Н.А. никаких договорных отношений не имелось, указанный платежном поручении договор № от 23.05.2017 года между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратному в судебное заседание сторонами не представлено.

Факт перечисления ООО «Интро-Трейд» денежных средств в размере 352 290 руб. и получении их Шимковской Н.А. не оспаривался ответчиком.

Доказательств наличия законных оснований у Шимковской Н.А. для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ровно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств того, что перечисление Шимковской Н.А. ООО «Интро-Трейд» спорных денежных средств являюсь прикрытием другой сделки, в судебное заседание так же не представлено, так же как не представлено ответчиком доказательств в обоснование других возражений ответчика, в связи с чем доводы ответчика суд признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 352 290 руб., перечисленные Шимковской Н.А. по платежному поручению № от 26.05.2017 года, в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является необоснованным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ООО «Интро-Трейд».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в материалах дела имеется только одна претензия, направленная в адрес Шимковской Н.А. 25.02.2019 года и полученная ею 13.03.2019 года, содержащая требования о возврате спорных денежных средств в срок до 15.03.2019 года, в судебном заседании установлено, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов с 16.03.2019 года по 05.10.2019 года в размере 14 318,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 152,28 руб.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «Интро-Трейд» подлежат удовлетворению в части.

        На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Интро-Трейд» удовлетворить в части.

Взыскать с Шимковской Натальи Алексеевны сумму необоснованного обогащения в размере 352 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 318,42 руб. руб., судебные расходы в сумме 6 866,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

          Судья