Решение по делу № 22К-6888/2015 от 19.10.2015

Судья Букинич С.П.                                

Дело № 22-6888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2015 года

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

заявителя М.,

представителя Ч. – адвоката Симонова П.А.,

при секретаре Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. о разрешении производства обыска в жилом помещении М., расположенном по адресу: ****.

    Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя М. и адвоката Симонова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    25 марта 2015 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З.. возбуждено уголовное дело № ** в отношении адвоката Ч1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

    16 сентября 2015 года в отношении адвоката Ч. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

17 сентября 2015 года уголовные дела № ** и № ** соединены в одно производству, соединенному делу присвоен № **.

В тот же день следователь, с согласия руководителя отдела, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в котором, по его мнению, может проживать Ч., указывая на наличие достаточных данных о его причастности к совершению преступления и о возможном нахождении в указанном жилом помещении документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года принято решение о разрешении производства обыска.

    В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что каких-либо достаточных данных о необходимости производства в её жилище у следствия не имелось, а судья, вынося постановление, не убедился в возможности обеспечения её конституционных прав. При обыске ей не сообщили о процессуальном статусе и основаниях производства обыска. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона просит решение суда отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является правильным.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что принимая решение о разрешении производства обыска, судья, с соблюдением установленной процедуры рассмотрел постановление следователя и приложенные к нему документы и, исходя из их содержания, убедился, что имеющаяся в них информация является достаточной для принятия решения о разрешении производства обыска.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы допущено не было.

Таким образом, решение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья             С.Л. Кодочигов