Решение по делу № 2-987/2015 от 31.03.2015

К делу № 2-987/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 10 »    апреля    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования город-курорт Сочи и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи, третьи лица: Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер ФИО4, Сочинский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах муниципального образования город-курорт Сочи и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1305 площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>; признать ответчика не приобретшим право собственности на указанный земельный участок; истребовать названный земельный участок из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации <адрес>; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> погасить запись о праве собственности на спорный земельный участок, а ФГБУ «ФКП Росреестра» - снять его с кадастрового учета.

Обосновывая свои требования, прокурор указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения правильности формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1305 площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>, выявлены нарушения законодательства о кадастровой деятельности. А именно установлено, что право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги Верхнелооского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №51. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок продан ФИО5 ответчику ФИО2 Установлено также, что кадастровым инженером ФИО4 нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что выразилось в неправомерном размещении участка вдоль федеральной трассы – автодороги «Джубга-Сочи» в <адрес>. Фактическое землепользование в границах, указанных в межевом плане, не подтвердилось границами, существующими на местности 15 и более лет, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Межевой план земельного участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и сдан в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. В заключении кадастрового инженера ФИО4 указано, что местоположение спорного земельного участка утверждено главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на плане границ земельного участка, однако оригинал указанного документа отсутствует. Опрошенный в ходе проверки предыдущий собственник участка ФИО5 пояснил, что местоположение земельного участка ему не было известно, он его никогда не видел, участок не осваивал. Аналогичные пояснения дал и ФИО2 Таким образом, документ, на который ссылается кадастровый инженер ФИО4 в своем заключении, не может служить основанием для установления границ земельного участка и его постановки на кадастровый учет. Согласно доводам иска, кадастровый инженер ФИО4 допустила внесение заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1305, необоснованно разместив его вдоль федеральной трассы – автодороги «Джубга-Сочи» в <адрес>, в связи с чем в отношении кадастрового инженера ФИО4 прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. В результате неправомерных действий кадастрового инженера был осуществлен необоснованный учет земельного участка в том месте, где он фактически не располагается, с последующей регистрацией на него собственности за ФИО2, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования как собственника имущества и неограниченного круга лиц, могущих претендовать на приобретение этого имущества в установленном законом порядке.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> и кадастровый инженер ФИО4

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Исключила при этом требование иска о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, указав, что в силу закона земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем целесообразно его правовое оформление за муниципальным образованием в качестве сформированного объекта недвижимости.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. Полагал нецелесообразным снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, так как поступление в муниципальную собственность сформированного объекта недвижимости позволит его индивидуализировать при исполнении судебного постановления, исключит затраты муниципального образования на его формирование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО8 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что границы земельного участка установлены верно, с учетом его искусственного ограждения, демонтированного по требованию администрации района в связи с проведением Олимпийских игр в <адрес>. Это ограждение имелось на момент выполнения межевых работ, но отсутствовало при проведении прокуратурой проверки. Сообщил также, что спорный земельный участок был оформлен в собственность истца в установленном законом порядке, в соответствии с процедурой, установленной ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон), на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №51. При установлении местоположения земельного участка также использовался проект его границ, согласованный с заинтересованными лицами, в том числе с <адрес>, который готовился для приобретения земельного участка по иным основаниям, имевшимся до внесения изменений в Закон, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО4 и представители Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> и Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании выданной Администрацией Верхнелооского сельского округа <адрес> края выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1305 площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Следовательно, право собственности на земельный участок было приобретено ФИО5 в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 25.2 Закона, при которой наличие проекта границ земельного участка и его согласование с органами местного самоуправления не требуется.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №23/046/109/2015-463).

При проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства при формировании и постановке названного земельного участка на кадастровый учет были выявлены нарушения законодательства о кадастровой деятельности.

Так, установлено нарушение кадастровым инженером ФИО4 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что выразилось в неправомерном размещении участка вдоль федеральной трассы – автодороги «Джубга-Сочи» в <адрес>, тогда как фактическое землепользование в границах, указанных в межевом плане, не подтвердилось границами, существующими на местности 15 и более лет, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план земельного участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и сдан в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. В заключении кадастрового инженера ФИО4 указано, что местоположение спорного земельного участка утверждено главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на плане границ земельного участка, однако оригинал указанного документа отсутствует.

Более того, в заключении кадастрового инженера отражено, что спорный земельный участок огорожен на местности сеткой рабица, на земельном участке расположены хозяйственные постройки и плодовый сад.

Между тем, из имеющихся в деле фотографий (л.д. 34-36) видно, что спорный земельный участок не только не огорожен на местности, но и не имеет ни плодового сада, ни каких-либо построек. Тот факт, что на предоставленных суду прокурором фотографиях изображен именно спорный земельный участок, не оспаривал и участвовавший в судебном заседании представитель ответчика.

Опрошенный в ходе проводимой прокуратурой проверки предыдущий собственник участка ФИО5 пояснил, что местоположение принадлежавшего ему земельного участка не было ему известно, он его никогда не видел и не осваивал. Аналогичные пояснения дал и ответчик ФИО2 Эти пояснения соотносятся с результатами проверки, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Изложенное опровергает голословные доводы представителя ответчика о существовании ограждения и его демонтаже.

Кроме того, следует учесть, что ни суду, ни в прокуратуру при проведении проверки не был предоставлен оригинал плана границ земельного участка, который учитывался кадастровым инженером при определении границ земельного участка. Вместе с этим таковой не мог быть использован кадастровым инженером с данной целью, поскольку изготавливался не для правового оформления спорного имущества в соответствии с процедурой, установленной ст. 25.2 Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а с целью приобретения права на земельный участок по иным основаниям, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

Не имеется и нормативного правового акта, которым был проект границ был утвержден, что также не позволяет определить цель изготовления проекта границ.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 ст. 25 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В письме Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №22781-ИМ/<адрес> «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» указано, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Закона (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). При этом конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №375).

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

    В нарушение приведенных выше положений законодательства, кадастровый инженер ФИО4 допустила произвольное установление местоположения границ спорного земельного участка, необоснованно разместив его вдоль федеральной трассы – автодороги «Джубга-Сочи» в <адрес>, в то время как достаточные основания для этого отсутствовали.

    Приведенные в межевом плане границы не подтверждаются ни существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, ни приведенным выше проектом границ земельного участка.

В силу п.п. 1, 7 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» закреплено понятие землеустройства, коим являются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 10 указанного закона «О землеустройстве» материалы геодезических и картографических работ являются основой описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства.

Исходя из изложенного, кадастровым инженером совершены действия, не соответствующие требованиям закона, в результате которых спорный земельный участок фактически выбыл из законного владения его собственника, коим на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Согласно подп. 2 и 3 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, уточненные требования иска являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Прокурором заявлены исковые требования неимущественного характера о признании ответчика не приобретшим право собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей, а также исковые требования имущественного характера об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 5 010 495 рублей 46 452 рубля 48 копеек (13 200 + 0,5% от 4 010 495).

При этом прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 46 752 рублей 48 копеек (300 + 46 452,48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска прокурора <адрес> в интересах муниципального образования город-курорт Сочи и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи – удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1305 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1305 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования город курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> погасить запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1305 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 46 752 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 48 копеек.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1305 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович