Решение по делу № 22-4008/2016 от 08.06.2016

Судья Черезов А.А.

Дело № 22-4008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Голикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Голикова А.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 6 мая 2016 года, которым определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Голикова А.В., осужденного приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 28 января 2016 года по ч.1 ст. 222 УК РФ,

хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, коробка красного цвета с набором шрифтов «№ 2», коробка белого цвета с ручным набором прессов «Lee», коробка красного цвета с набором инструментов «Lee», весы бытовые портативные, блокнот, тетрадь ученическую, листы с техническими рисунками из интернета, нож, 9 металлических бит в пенале, постановлено передать Голикову А.В.;

Вещественные доказательства: 75 ударно-травматических патронов калибра 9 мм Р.А., 2 аэрозольных патрона газового действия калибра 18х45И, 4 ударно-травматических патрона калибра 18x45111, 10 газовых и холостых пистолетных патронов калибра 9 мм., 7 газовых пистолетных патронов калибра 9 мм., 1 газовый пистолетный патрон калибра 9 мм., 24 патрона ударно-травматического действия калибра 9 мм., коробки с капсюлями, коробка с макетами патронов 7.62x45R, пустые гильзы, пули охотничьи калибра 9 мм., предметы внешне похожие на рамку с № НЕТ7436 и затвор № НЕТ7436, предметы внешне похожие на рамку с № ТМЛ2289Р и затвор № ТМЛ2289Р постановлено передать в группу лицензионно-разрешительной работы ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми; матрицы для патронов: 9 мм. - Макаров - 1 шт., 380 Auto - 1 шт., 25 Auto - 1 шт., 32 Auto 7.65 Browning - 1 шт., Luger - 1 шт., 7.62x39 Russian - 1 шт., а также порох – постановлено передать в ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Голикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.В. приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При вынесении приговора вещественные доказательства, а именно: самодельный пистолет, изготовленный по типу пистолета ИЖ-71 (модификация пистолета Макарова), металлический предмет, изготовленный самодельным способом, 58 патронов, самодельные, изготовлены самодельным способом по типу патронов калибра 9x17, 66 патронов 7Н21 калибра 9 мм, 1 охотничий патрон калибра 243, 1 охотничий патрон калибра. 308, 1 охотничий патрон калибра 308, 1 охотничий патрон калибра 7,62x39, 200 патронов, изготовленных заводским способом, 388 патронов снаряженных самодельным способом, четыре предмета, внешне похожие на затворы были переданы в ГУ МВД России по Пермскому краю. Вопрос по вещественным доказательствам в остальной части был оставлен для разрешения в ОП №1 (дислокация Дзержинский район).

22 марта 2016 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда приговор в части принятия решения о передаче вопроса по вещественным доказательствам для разрешения в ОП №1 (дислокация Дзержинский район) отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

6 мая 2016 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имущество, изъятое в ходе обыска его квартиры, не относится к предметам, запрещенным к свободному обороту, и не относится к вещественным доказательствам согласно предъявленного ему обвинения. Общая стоимость имущества составляет свыше 60 000 рублей. Обращает внимание, что эксперт ОП №1 (Дзержинский р-н) УМВД РФ по городу Перми Д., допрошенный в судебном заседании 22 апреля 2016 года, проявил некомпетентность, как по материальной части обсуждаемых предметов, так и по основным положениям федерального закона «Об оружии», утверждая, что магазины к ИЖ-79, капсюли и прочее якобы запрещены к свободному обороту, чем ввел суд в заблуждение. Согласен с пояснениями старшего инспектора лицензионно - разрешительной работы ОП № 1 г. Перми майором Ш. о том, что в соответствии со ст. 13 федерального закона «Об оружии», изъятое у него оружие самообороны и патроны к нему подлежат изъятию, передаче в отдел полиции и хранению там до снятия (погашения) судимости. Сообщает, что в список передаваемого на хранение в отдел оружия самообороны и патронов к нему так же необходимо включить еще одну единицу оружия самообороны, зарегистрированного и так же изъятого - ПБ-4-1«Оса» к. 18x45 №Е 005342. Не согласен с постановлением от 6 мая 2016 года в части передачи имущества: наборов инструментов «LEE»: 9mm. Makarov -1 шт; 380 auto-1шт; 25 auto-1шт; 32 auto 7,65 Browning -1 шт; 9 mm. Luger--1шт; 7,62x39 Russian-1шт. в ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Указывает, что при изъятии данные наборы инструментов - матриц не направлялись на экспертизу. Обращает внимание, что аналогичные наборы инструментов - матриц «LEE» продаются в оружейных магазинах России, в интернет магазинах - абсолютно свободно, без каких-либо лицензий, разрешений и иных ограничений, были приобретены в интернет-магазине для изготовления макетов - брелока в виде патронов. Такой макет - брелок патрона представляет собой гильзу, соединенную с пулей в виде патрона. Внутри такого макета - брелока находятся несколько шариков, которые при встряхивании брелока - сувенира свидетельствуют о том, что внутри отсутствует пороховой заряд, а значит, данный предмет не является боеприпасом. Считает, что все имущество не является вещественными доказательствами, поскольку не являются предметами доказательной базы по данному делу, оборот всех предметов закон не запрещает и не ограничивает. Просит постановление изменить, обязать вернуть ему имущество: коробку красного цвета с набором шрифтов « №2 » - 1 шт.; коробку белого цвета с ручным прессом «LEE» - 1 шт.; коробки красного цвета с набором инструментов - матриц «LEE» - 6 шт.; пустые стальные магазины ИЖ-79 - 9 (8); ПМ-Т – 3 шт.; несколько различных упаковок с разными капсюлями, свыше 3000 шт.; весы электронные, бытовые, портативные, серебристого цвета; блокнот синего цвета с рисунками и записями; тетрадь ученическая «***»; листы с техническими рисунками из интернета; коробку с макетами патронов 7,62x54R - 20 шт., пули охотничьи 9 мм. от 200 шт.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, и должно быть было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение в части передачи матриц для патронов в ГУ МВД РФ, а также пустых стальных магазинов ИЖ-79-9(8), ПМ-Т-3 шт., упаковок с капсюлями, коробок с макетами патронов, пустых гильз, предметов внешне похожих на рамку № НЕТ7436, НЕТЛ2289Р и затворы № НЕТ7436, ТМЛ2289Р и других предметов в группу лицензионно-разрешительной работы ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми, суд указал на то, что Голиков А.В. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть за преступление против общественной безопасности.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Голикова А.В. о незаконности судебного постановления.

С учетом того, что Голиков А.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, которые признаны вещественными доказательствами по делу, суд первой инстанции принял верное решение о передаче части вещественных доказательств осужденному, а части вещественных доказательств в группу лицензионно-разрешительной работы ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми, а матриц для патронов: 9 мм. - Макаров - 1 шт., 380 Auto - 1 шт., 25 Auto - 1 шт., 32 Auto 7.65 Browning - 1 шт., Luger - 1 шт., 7.62x39 Russian - 1 шт. и порох в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, что не противоречит действующему законодательству, в частности, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», Инструкции от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Доводы осужденного Голикова А.В. в части того, что изъятое из его дома имущество в полном объеме не является вещественными доказательствами по делу, опровергаются имеющимся в томе № 1 на л.д. 198 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 декабря 2015 года, в том числе и тех на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного Голикова А.В. оснований сомневаться в компетентности опрошенного эксперта ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми Д., пояснившего, что пустые стальные магазины ИЖ-79-9 (8) в количестве трех штук являются составной частью огнестрельного оружия ограниченного поражения, а упаковки капсюлей и макеты патронов являются составными частями охотничьего патрона, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Оснований не доверять пояснениям эксперта оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы в части необходимости возврата осужденному: коробки красного цвета с набором шрифтов №2, коробки белого цвета с ручным набором прессов «Lee», коробки красного цвета с набором инструментов «Lee», бытовых портативных весов, блокнота, ученической тетради, листов с техническими рисунками из интернета, ножа, 9 металлических бит в пенале, являются несостоятельными, поскольку вопрос о возврате перечисленных вещественных доказательств уже решен судом при постановлением от 6 мая 2016 года. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для изменения или отмены постановления не являются.

Принятое судом решение никоим образом не нарушает Конституционные права и свободы Голикова А.В., поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия у осужденных за умышленные преступления аннулируется, оружие и боеприпасы, находящиеся у осужденного подлежат изъятию и передачи в отдел полиции и хранятся там до снятия (погашения) судимости у указанного лица.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 мая 2016 года, которым определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Голикова А.В., осужденного приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 28 января 2016 года по ч.1 ст. 222 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись