Решение по делу № 33-1363/2016 от 18.05.2016

Дело № 33-1363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Ивакина А.Ю., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Пальминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по иску Некрасова М.Е. к ООО «ГОУК» о защите прав потребителей

по частной жалобе Некрасова М.Е. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2016 года (№ М-3761/2016 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:

исковое заявление Некрасова Максима Елизаровича к ООО «ГОУК» о защите прав потребителей - оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 16 мая 2016 года для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «ГОУК» о защите прав потребителей, ссылаясь на изложенные в нём обстоятельства.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2016 года Некрасов М.Е., считая его необоснованным, просит его отменить. Полагает, что при подаче иска истцом выполнены все требования положений ст.131, 132 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не приложены копии документов для вручения ответчику и эти недостатки не позволяют возбудить по заявленным требованиям гражданское дело.

Между тем судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства не могут служить поводом для оставления искового заявления без движения.

При вынесении обжалуемого определения судья не учёл, что в силу ст.147 ГПК по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьёй при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.148, 149, 150 ГПК).

Поскольку в силу положений вышеназванных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления в производство суда судья не наделён правом уточнять обстоятельства, на которых основаны исковые требования, равно как и правом предрешать вопрос о допустимости приложенных к исковому заявлению доказательств, изложенные в оспариваемом определении требования судьи районного суда не могут быть признаны законными.

Из содержания искового заявления Некрасова М.Е. следует, что он основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда у судьи не имелось правовых оснований для оставления иска без движения ввиду непредставления истцом доказательств, обосновывающих возможность защиты его нарушенных прав в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов видно, что копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, у ответчика имеются.

Таким образом, требования, предусмотренные приведённой выше нормой, истцом выполнены.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи