Решение по делу № 2-3755/2018 ~ М-3103/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                                                   г. Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя ответчика Удеговой ЕМ., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриссон» о взыскании долга, судебных расходов,

        установил:

        Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Фриссон» о взыскании суммы основного долга в размере 407 101 руб., неустойки в размере 23 611,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7507 руб.

        В обоснование заявленных требований указал, что Дата между Смирновым М.А. и ООО «Фриссон» был заключен договор товарного финансирования № ..., по условиям которого истец оплачивает покупку товара, оказание услуг или выполнение работ для ответчика, а ответчик в дальнейшем реализует оплаченный истцом товар, услугу или работу третьему лицу и возвращает уплаченные за товар, услугу или работу денежные средства в полном объеме, и выплачивает истцу вознаграждение. Пунктом 1.3 договора размер денежных средств, необходимых для покупки товара, услуги или работы, срок возврата денежных средств, уплаченных за покупку товара, услуги или работы, процент вознаграждения за финансирование покупки товара, оказания услуг, выполнения работ стороны определяют в приложении к договору. Дата стороны заключили приложение № к договору, по которому истец обязуется оплатить ... сумму в размере 387 101 руб. за ответчика. Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается отчетом от Дата. Заемщик обязуется вернуть 387 101 руб. и выплатить истцу вознаграждение в размере 20 000 до Дата. Дата истец обратился к ответчику с требованием по возврату уплаченной суммы вознаграждения, однако ответчик ответил, что денежные средства вернуть не может, предложил продлить срок возврата до ... и выплатить истцу дополнительное вознаграждение. В связи с неисполнением обязательств перед истцом у ответчика возникла задолженность в размере 407 101 руб. Согласно п. 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. За период с Дата по Дата неустойка составила 23 611,86 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в своё отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу не оспаривал, просил уменьшить сумму неустойки.

        Установив позицию стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

        Судом установлено, что Дата между Смирновым М.А. (Инвестор) и ООО «Фриссон» (Компания) заключен договор товарного финансирования № ... по условиям которого истец оплачивает покупку товара, оказание услуг или выполнение работ для ответчика, а ответчик в дальнейшем реализует оплаченный Инвестором товар, услугу или работу третьему лицу и возвращает уплаченные за товар, услугу или работу денежные средства в полном объеме и выплачивает Инвестору вознаграждение.

        Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер денежных средств, необходимых для покупки товара, услуги или работы, срок возврата денежных средств, уплаченных за покупку товара, услуги или работы, процент вознаграждения за финансирование покупки товара, оказания услуг, выполнения работ стороны определяют в приложении к договору.

Дата стороны подписали приложение № к договору, по которому истец обязуется оплатить ... сумму в размере 387 101 руб. в течение 3 дней с даты составления приложения в кассу ... ООО «Фрисон» обязалось вернуть указанную сумму, а также выплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. по истечении ... дней с момента проведения инвестором оплаты по договору.

        Истец обязательства по оплате исполнил, что подтверждается отчетом от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой ... принята от ООО «Фриссон» сумма в размере 387 101 руб. по договору товарного финан6сирования № ... от Дата между ООО «Фриссон» и Смирновым М.А.

Дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 407 101 руб.

Дата ответчиком дан ответ, что от обязательств по возврату суммы в размере 387 101 руб., вознаграждения в размере 20 000 руб. ООО «Фриссон» не отказываются, однако вернуть их в данный момент не может в связи с невозможностью реализации купленного товара из-за срыва поставки, предложил предоставить отсрочку до ... с выплатой истцу дополнительного вознаграждения в размере 10 000 руб.

        Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору товарного финансирования № ... от Дата (приложение №) в размере 387 101 руб., вознаграждения в размере 20 000 руб.

Также, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 611,56 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

        В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

        Поскольку ответчиком была допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей, которая за период с Дата по Дата составила 23 611,86 руб.

        Иного расчета в материалах дела не имеется, не доверять представленному истцом расчету, у суда оснований нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание период, за который исчислена неустойка на просроченную задолженность, размер просроченной суммы долга, согласованный сторонами размер неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Смирновым М.А. уплачена госпошлина в размере 7507 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 7507 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фриссон» в пользу Смирнова Михаила Александровича сумму основного долга по договору товарного финансирования № ... от Дата в размере 407 101 рубль, неустойку за период с Дата по Дата в размере 23 611 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7507 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                               О.М. Завьялов