Решение по делу № 33-13492/2019 от 14.10.2019

судья: Миронова С.В. гр. дело № 2-1803/2019 гр. дело № 33-13492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» на решение Советского районного суда г.Самары от 31.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова Ю.Е., Богдановой Н.В., Богдановой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение: <адрес>) в пользу Богданова Ю.Е., Богдановой Н.В., Богдановой Н.Ю. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 50172 рубля 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 26586 рублей 37 копеек, а всего взыскать 79759 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение: <адрес> в пользу Богданова Ю.Е. расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20600 рублей, почтовые расходы 250 рублей, а всего 28850 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение: <адрес> <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1705 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований к Канкиной Г.Г., Канкину Ю.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя истцов Андрееву С.Н., представителя ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» -Тишкиной А.Г., представителя Канкиной Г.Г.- Канкина Ю.И.судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов Ю.Е., Богданова Н.В., Богданова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» о возмещении вреда, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта о заливе от 11.03.2019 составленного сотрудниками ООО «УК «АУК» произошел залив по причине засора водоотведения от ванной к общедомовому стояку. В результате залива было повреждено имущество собственников, причинен материальный ущерб, который для них является значительным.

Согласно экспертного заключения № от 16.04.2019 выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом износа материалов, составляет 50 172 руб. 74 коп.

24.04.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил ответчика возместить причиненный ущерб, однако досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданов Ю.Е., Богданова Н.В., Богданова Н.Ю. с учетом уточнений просили взыскать с надлежащего ответчика по делу ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний», Канкиной Г.Г., Канкина Ю.Ю. причиненный заливом квартиры в размере 50 172 руб. 74 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Канкина Г.Г., Канкин Ю.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» просило отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» -Тишкина А.Г. просила решение отменить поь основаниям изложенным в жалобе, полагает, что виновными в заливе являются Канкины.

Представитель истцов -Андреева С.Н., представитель Канкиной Г.Г.- Канкин Ю.И.просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что Богданов Ю.Е., Богданова Н.В., Богданова Н.Ю. являются собственниками квартиры, площадью 76,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии, а также выпиской из ЕГРН от 28.05.2019 №, истребованной по запросу суда.

Собственниками выше расположенной <адрес> являются Канкина Г.Г., Канкин Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2019 №, а также выпиской от 17.06.2019 №, истребованной по запросу суда.

Судом установлено, что ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В марте 2019 года в квартире № № принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив.

Согласно акту, составленного сотрудниками ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», залив произошел по причине засора водоотведения от ванной к общедомовому стояку.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2019 года, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом износа материалов, составляет 50 172 руб. 74 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации ущерба в размере 50 172 руб. 74 коп. на ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», отказав в удовлетворении требований к Канкиной Г.Г., Канкину Ю.Ю. ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 26 586 руб. 37 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку заключение приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда относительно виновности ответчика в причинении истцу вреда, судебной коллегией отклоняется.

Выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением жилого помещения, принадлежащего истцу, в решении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, залив произошел по вине Канкиных судом правомерно отклонены. Суд указал, что на схеме составленной слесарем Багановым сантехнические приборы, трубы расположены следующим образом мойка – ванная – раковина –унитаз - канализационная труба. Установлено, что от установленной ванны в квартире Канкиных нет прямого соединения с общей канализационной трубой, раковина в ванной комнате отсутствует. Суд также не принял показания свидетеля Баганова В.А. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его показания противоречат материалам дела, неверно указано место засора, неверно отражено расположение сантехнических устройств в квартире №№. Из показаний истца Богдановой Н.Ю., свидетеля Канкина Ю.И., представленной схемой расположения сантехнических устройств в квартире №№ установлено, что произошел засор в общей канализационной трубе, то есть в месте, относящемся к элементам внутридомовых инженерных систем, предназначенных для водоотведения, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» представленные доказательства ничем не опровергнуло. Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел по халатности жильцов кв. 7, о чем есть ссылка в акте, суд также посчитал необоснованными, поскольку согласно пояснений истца Богдановой Н.Ю. акт был подписан только по осмотру жилого помещения, все остальное было вписано позже. Кроме того, при обозрении в судебном заседании акта осмотра от 11.03.2019 жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес> усматривается, что причина залива была вписана иными чернилами, что может свидетельствовать о том, что причина залива указан позднее, что также согласуется с показаниями истца Богдановой Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств, ответчиком также не представлено. Указанная в отчете сумма ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. В связи с чем приведенный довод служить основанием к отмене или изменению решения не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 31.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: