Решение по делу № 11-352/2019 от 31.10.2019

Дело № 11-352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при помощнике судьи Елизарове Р.С., секретаре Проторской С.А., с участием представителя ответчика Кудряшова О.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по апелляционной жалобе Копытцовой К. С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску Колосова Д. В., Колосовой Н. М. к Копытцовой К. С. о взыскании ущерба,

Установил:

Истцы Колосов Д.В., и Колосова Н.М. обратился к мировому судье с иском к Копытцовой К. С. о взыскании ущерба в равных долях, причиненных проливом квартиры истцов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены. В пользу Колосова Д.В.с Копытцовой К.С. взыскана восстановительная стоимость ремонта, причиненного проливом квартиры в размере 18584, 76 рублей, расходы по оценке причиненного вреда в размерен 8000 рублей, расходы по оплате справки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 346 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 195,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315,08 рублей; в пользу Колосовой Н.М. с Копытцовой К.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта, причиненного проливом квартиры в размере 18584,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Копытцова К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судьей норм материального права. По мнению апеллянта отсутствуют доказательства вины ответчика, в материалах дела содержаться лишь предположения вины ответчика, изложенные в акте осмотра квартиры, оспаривается размер ущерба. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кудряшова О.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Колосову Д.В. и Колосовой Н.М. принадлежит квартиры [ адрес ] (по ? долив праве собственности). Ответчик Копытцова К.С. является собственником квартиры [ адрес ], которая находится этажом выше, над квартирой истцов.

    Ответчиком [ 00.00.0000 ] был осуществлен пролив квартиры истцов, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов. По факту пролива третьим лицом (ООО «Домоуправляющая компания «Ваш дом» был составлен акт обследования квартир [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ]

    В соответствии с экспертизой причиненного вреда, исполненной по инициативе истца Колосова Д.В.. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результат произошедшего пролива составляет 37169 рублей 53 коп.

Указанные факты подтверждены письменными и устными пояснениям истцов, выпиской из ЕГРН в отношении квартир [ адрес ], актам обследования квартир [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , составленными OOО «Домоуправляющая компания «Ваш дом», экспертизой причиненного вреда, исполненной по инициативе истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения следуют из частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, Копытцова К.С. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для, дела дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом. Правомерно отмечено, что стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего содержания принадлежащего ему сантехнического оборудования, соблюдения правил водопользования ответчиком своей квартиры. Доказательств, опровергающих причину появления и характер данных повреждений, ответчиком не представлено.

Заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта квартиры. Заключение составлено по результатам осмотра квартиры истца, который проводился с участием сторон, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

     Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

При таких обстоятельствах, с Копытцовой К.С. в пользу Колосова Д.В. и Колосовой Н.М. подлежат взысканию убытки ввиду пролива квартиры в размере 37169,53 рублей, в долевом порядке ( по ? доли).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

           Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску Колосова Д. В., Колосовой Н. М. к Копытцовой К. С. о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копытцовой К. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ж.С. Сенькина