Решение по делу № 2-5944/2015 от 14.10.2015

2-5944/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Кочкиной В. В., с участием представителя истца Оховой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушенкова А. Н. к Акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трушенков А. Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Б.» (далее - АО «ЮниКредит Б.») о признании п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD в части установления 35-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 28.10.2015 в размере < данные изъяты >, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуг за период с 30.09.2015 по 28.10.2015 в размере < данные изъяты >, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 было прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика остатка денежных средств в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Охова О. В. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что < дд.мм.гггг > между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания и подачи истцом заявления на заключение договора и ознакомления с Условиями выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD. Находясь в отпуске, истец обнаружил, что его банковская карта заблокирована, в связи с чем находившимися на счете денежными средствами в размере < данные изъяты > воспользоваться не смог. Впоследствии ответчик разъяснил, что причина блокировки карты вызвана действиями истца, не соответствующими политике Б.. Истцом на запрос Б. были представлены все необходимые документы, обосновывающие происхождение поступивших на счет денежных средств. 22.09.2015 истцом подано заявление о закрытии счета и перечислении остатка на счет, банковская карта возвращена в Б., на что ответчик, сославшись на п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD, разъяснил возможность получения денежных средств через 35 дней с даты подачи заявления о закрытии счета. В тот же день Трушенковым А. Н. в Б. направлена претензия с требованием возврата остатка денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку установленный п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD 35-дневный срок для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств противоречит п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен срок выдачи остатка денежных средств со счета не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента. 29.10.2015 остаток денежных средств истцу возвращен.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 28.10.2015 в размере < данные изъяты >, в силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2015 по 28.10.2015 в размере < данные изъяты >.

Действиями ответчика по невозврату в срок денежных средств истцу причинен моральный вред, который им оценивается в < данные изъяты >.

Поскольку до подачи иска в суд требования истца удовлетворены не были, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере < данные изъяты >.

Истец Трушенков А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 191), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 168), о причинах неявки суд не уведомлен. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что 20.07.2015 истец Трушенков А. Н. подписал заявление на предоставление пакета услуг в рамках договора комплексного банковского обслуживания - выпуск международной банковской карты VISAGOLD. Одновременно с выпуском карты истцу открыт карточный счет. 22.09.2015 Трушенков А. Н. представил в Б. заявление о прекращении использования международной банковской карты VISA/MASTERCARD и закрытии счета. На момент подачи данного заявления остаток на его счете составлял < данные изъяты >. 29.10.2015 Б. перечислено счета истца < данные изъяты > по его распоряжению по указанным им реквизитам, за что Б. удержана комиссия в размере < данные изъяты >. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось.

П. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD соответствует законодательству. При рассмотрении спора необходимо учитывать не только ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также ст. ст. 421, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила международной платежной системы «MasterCard», согласно которым срок транзакций по любым операциям с использованием международных банковских карт MasterCard составляет 30 дней с даты транзакции, банковскую практику при работе с счетами такого вида (карточными) и обычаи делового оборота. В этой связи права истца не нарушены Б., в связи с чем не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда (л. д. 67-71, 188-190).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что < дд.мм.гггг > между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания и подачи истцом заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания, ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит Б.» (л. д. 72-106).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и разъяснений подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку Трушенковым А. Н. данный договор заключен для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора комплексного банковского обслуживания регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В качестве основания исковых требований истец указывает на несоответствие установленного п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD 35-дневного срока выдачи денежных средств после закрытия счета действующему законодательству и ущемление прав потребителя.

Согласно п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит Б.», выпуск и обслуживание карт и отражения операций по счетам карт производится согласно «Условиям выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD» (л. д. 77-78).

Проверяя данные доводы и разрешая требование истца о признании п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD недействительным суд учитывает следующее.

Заключенный между сторонами < дд.мм.гггг > договор о комплексном банковском обслуживании является смешанным договором, который содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о совершении расчетов по операциям с использованием банковских карт, который нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в Б. на условиях, согласованных сторонами.

Б. обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Б. для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

П. п. 1, 3, 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Оспариваемым истцом п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD установлено, что через 35 дней с даты представления в Б. заявления о закрытии карточного счета при отсутствии по нему спорных платежей остаток числящихся на нем денежных средств перечисляется по указанным клиентом реквизитам/выдается наличными, а карточный счет закрывается (л. д. 81-83).

Данный пункт в указанной части противоречит п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает срок выдачи остатка денежных средств со счета не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента.

При этом ссылки ответчика на то, что спорный срок сформулирован с учетом обязанностей, возложенных на Б. в связи с его участием в международной платежной системе VISA/MASTERCARD, не подтверждены соответствующими международными банковскими правилами. Между тем, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские правила, в соответствии с которыми заключается договор банковского счета, должны соответствовать закону.

Таким образом, п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD в части установления 35-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств со счета и является недействительным.

В заявленных в период рассмотрения дела ходатайствах представитель ответчика ссылался на то, что причиной невозврата в 7-дневный денежных средств истцу являлись действия Б., связанные с противодействием уклонению от уплаты налогов и сборов. Однако в возражениях на исковое заявление ответчик на данные обстоятельства не ссылается, каких-либо доказательств в обоснование законности своих действий суду не представил.

При этом суд отмечает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 3 ст. 7 данного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: Б. самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (ч. 3 ст. 8 этого же Закона; по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (ч. 4 ст. 8 того же Закона).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 указанного Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные нормативные требования; при том, что Б. самостоятельно ограничение на осуществление расходных операций по счету был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об их осуществлении должны быть выполнены; учитывая, что данные о направлении информации в адрес Росфинмониторинга суду не представлены, как и постановление Росфинмониторинга о приостановлении банковских операций, суд отклоняет доводы ответчика о правомерности действий кредитного учреждения по истечении установленных законом предельных сроков ограничений на осуществление расходных операций по счету. Одновременно суд учитывает, что 29.10.2015 денежные средства со счета истцу возвращены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился в АО «ЮниКредит Б.» с заявлением о закрытии счета и возврате остатка денежных средств 22.09.2015, возвратив карту, при этом на счете истца оставались денежные средства в размере < данные изъяты > (л. д. 10, 135-146).

Однако, в установленный законом семидневный срок со дня подачи заявления, денежные средства истцу выданы не были. Денежные средства возвращены истцу только 29.10.2015.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 28.10.2015 суд учитывает следующее.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Б. со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Б. обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением Б. операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к Б., обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Б. России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляли: с 15.09.2015 - 9,5% годовых, с 15.10.2015 - 9,09%.

Поскольку остаток денежных средств, находящийся на счете истца по его письменному заявлению от 22.09.2015 в установленный законом семидневный срок выдан истцу не был, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Семидневный срок для исполнения данного распоряжения истек 29.09.2015, в связи с чем с 30.09.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 28.10.2015 составили:

с 30.09.2015 по 14.10.2015 - < данные изъяты > (< данные изъяты > х 9,5% : 360 дней х 15 дней),

с 15.10.2015 по 28.10.2015 - < данные изъяты > (< данные изъяты > х 9,09% : 360 дней х 14 дней),

всего < данные изъяты >.

С учетом вышеприведенных положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в сложившихся правоотношениях законом, регулирующим ответственность Б. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета и за несвоевременную выдачу остатка денежных средств со счета, являются положения главы III Закона «О защите прав потребителей».

Ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 данного Закона).

В возникших между сторонами отношениях Б. по заявлению клиента в установленный законом срок должен был оказать услугу по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств, цена которой (услуги) составляет сумму денежных средств, подлежащих возврату.

Поскольку установлен факт нарушения Б. права истца на своевременное получение остатка денежных средств со счета, и нарушен срок устранения недостатков, суд считает необходимым взыскать с АО «ЮниКредит Б.» в пользу Трушенкова А. Н. за период с 30.09.2015 по 28.10.2015 неустойку в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > x 3% х 29 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом признаются обоснованными в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя АО «ЮниКредит Б.» суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Трушенкова А. Н. подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 истец направил ответчику заявление с требованием о возврате остатка денежных средств на счете, а также компенсации морального вреда (л. д. 11-12). Однако требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были, остаток денежных средств со счета выплачен только 29.10.2015, после подачи иска в суд (14.10.2015).

Размер штрафа определен судом в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) : 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с АО «ЮниКредит Б.» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD в части установления 35-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Б.» в пользу Трушенкова А. Н. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 28.10.2015 в размере < данные изъяты >, неустойку за период с 30.09.2015 по 28.10.2015 в размере < данные изъяты > копейки, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере < данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Б.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2015.

Судья