Решение по делу № 33-675/2016 (33-23211/2015;) от 07.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-675/2015    Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «В.» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску С. к Страховому открытому акционерному обществу «В.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества «В.» (далее – САО «В.»). – Д. (доверенность б/н от <дата>, сроком до <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С. и его представителя К. (доверенность №... от <дата>, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО «В.» (в настоящее время САО «В.»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме 100 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <...>, г/н №.... Автомобиль похищен <дата>, однако после предоставления страховщику необходимых документов страховая выплата не произведена.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, определив сумму страхового возмещения исходя из действительной стоимости автомобиля в момент страхования – <...> руб., за минусом износа по договору страхования, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до <...> рублей и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль <...>, г/н №..., собственником которого является С., был застрахован в СОАО «В.» по риску «ущерб», «угон» на период с <дата> по <дата>. /л.д.8/ Обязанность по оплате страховой премии С. в размере <...> рубля выполнена в полном объеме.

Указанный автомобиль похищен неустановленным лицом <дата>. /л.д.10-16/

С. заявил о наступлении страхового случая в СОАО «В.» <дата>, представил страховой полис, квитанции, паспорт, водительское удостоверение, объяснения, талон-уведомление, ПТС, талон ТО, все комплекты ключей и брелков от системы охранной сигнализации.

Необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - представлены истцом <дата> (л.д.9,10,115-118,126-138,145,147,149-157).

Письмом №... от <дата> СОАО "В." сообщило истцу о приостановлении рассмотрения события на предмет страхового в связи с направлением запроса с целью выяснения причин и обстоятельств события, вызвавшего причинение вреда. /л.д.18/

Применив к спорным правоотношениям положениям статей 961,963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд пришел в правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость автомобиля истца, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации: на ничтожность договора в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Указывая на то, что по имеющимся у компании сведениям на момент заключения договора страхования, транспортное средство было полностью восстановлено после пожара <дата>, что подтверждается письмом ОСАО «И.». /л.д. 154/ Согласно представленному ответчиком отчету об оценке АНО «Институт технических экспертиз «А.» от <дата> стоимость автомобиля «<...>», г.р.з. №... на <дата>, если он был восстановлен законным способом, могла составлять <...> руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23 апреля 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора <дата>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А.Э.»/л.д.193-194/

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «А.Э.» действительная стоимость автомобиля «<...>», г.р.з. №... на <дата>, с учетом его комплектации, технического состояния округленно составляет <...> рублей; действительная стоимость автомобиля с учетом его комплектации, технического состояния с учетом данных о его возможной конструктивной гибели в результате пожара от <дата> и последующего восстановления посредством замены отдельных деталей кузова составляет <...> рублей; действительная стоимость указанного автомобиля, с учетом последующего восстановления посредством замены кузова данного ТС на кузов бывший в употреблении составляет <...> рублей.

Восстановление автомобиля без замены номерных агрегатов возможно при условии подетальной замены кузовных элементов. При этом номер кузова автомобиля будет утрачен.

Без осмотра ТС, невозможно ни по одному из сравнений одноименных знаков элементов VIN прийти ни к категоричному, ни к вероятностному выводу о действительности идентификационного номера на раме транспортного средства.

Идентификационная табличка на центральной левой стойке кузова, содержащая VIN, а также закодированный двухмерный VIN (штрих код), изображенная на фотографии в заключении специалиста №..., имеющегося в материалах гражданского дела /л.д.80/, изготовлена кустарным способом.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Приняв во внимание, что ответчик при заключении договора осматривал автомобиль, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от <дата>, свидетельскими показаниями эксперта, производившего осмотр и указавшего, что автомобиль истца на момент заключения договора находился в идеальном состоянии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание довода ответчика о несоответствии действительной стоимости застрахованного транспортного средства, определенной в договоре.

Учитывая, что договором страхования, заключенном между С. и СОАО «В.» действительная стоимость транспортного средства определена в сумме <...> руб., суд, с учетом износа, применяемого в соответствии с п. 8.2, 8.1.10, 8.2.3 Правил (1,25% за каждый месяц действия договора страхования) определил размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, полагая решение суда в указанной части по существу правильным, считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем, ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьёй 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». (п. 18).

В настоящем случае страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму автомобиля в размере <...> рублей, отразив ее в договоре. Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховщик действительную стоимость автомобиля до предъявления к нему претензий о взыскании страхового возмещения не оспаривал. Доказательств того, что истцу было достоверно известно о более низкой действительной стоимости застрахованного имущества и намерении ввести ответчика в заблуждение суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, поскольку автомобиль был восстановлен после пожара, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что застрахованному автомобилю пожаром <дата> причинены повреждения. Ходатайство о производстве по делу автотехнической экспертизы ответной стороной не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расчете суммы страхового с учетом износа, предусмотренного пунктами с п. 8.2, 8.1.10, 8.2.3 Правил страхования, поскольку указанные положения противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожны и не подлежат применению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, а согласно заключению судебной экспертизы ООО «А.Э.» действительная стоимость автомобиля «<...>», г.р.з. №... на <дата>, с учетом его комплектации, технического состояния округленно составляет <...> рублей, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил положения статьи 395 Гражданского кодекса, учитывая изменение порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила <...> руб. Однако принимая во внимание заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму указанных процентов в размере <...> руб., руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и должна составлять <...> рублей – размер страховой премии по риску «Хищение», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Таким образом, истец вправе по своему усмотрению заявлять требование о взыскании неустойки предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» либо не заявлять его вовсе.

Довод апелляционной жалобы, о взыскании в необоснованно завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащем отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки, которой по своему смыслу является штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, правовую позицию ответчика, причины отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также компенсационную природу штрафа. Таким образом вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, следует признать обоснованным и законным

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов решение ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «В.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: