Решение по делу № 33-16943/2015 от 07.07.2015

Судья Попова Н.А. Дело № 33-16943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Правдина Сергея Валерьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Осадчего Г.В. к Правдину С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Правдина С.В. по доверенности Филимонова В.С.,

установила:

Осадчий Г.В. обратился в суд с иском к Правдину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 440.000-00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.891-60 руб. за период с 27.07.2011 года по 17.10.2014 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.678-92 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1.400-00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 27.10.2010 года между ним и Правдиным С.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 440.000-00 руб. со сроком возврата до 27.10.2011 года, который нотариально удостоверен нотариусом Буниной Е.А.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. При этом 11.09.2014 года ответчик попросил его предоставить отсрочку выплаты займа на срок до 31.12.2015 года, а также рассмотреть спор в Хорошевском районном суде гор. Москвы, что подтверждено гарантийным обязательством, однако он, истец, не согласился с данными условиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Д.С. настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Правдин С.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 440.000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000-00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8.100-00 руб., расходы на составление доверенности в размере 1.400-00 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 12.000-00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Осадчему Г.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 395, 811 ГК РФ, указал, что Правдин С.В. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 27.10.2010 года, не представил доказательств безденежности договора, в связи с чем обязан вернуть истцу долг и проценты за просрочку возврата суммы займа. Определяя сумму подлежащих взысканию процентов, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер с учетом периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правдин С.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что 27.10.2010 года сторонами по настоящему делу в нотариальной форме был заключен договор займа по условиям которого истец Осадчий Г.В., как указано в договоре, передаст Правдину С.В. в долг денежную сумму в размере 440.000-00 руб. с обязательством её возврата указанной суммы 27.10.2011 года (л.д. 49).

Довод ответчика о безденежности данного договора опровергается его же собственноручным гарантийным обязательством (л.д. 50) из текста которого следует, сто он, Правдин С.В., получил 27.10.2010 года от Осадчего Г.В. по вышеуказанному договору займа денежные средства и обязуется их возвратить не позднее 31.12.2015 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику по договору займа от 27.10.2010 года денежную сумму, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае гарантийное письмо ответчика является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы

Доводы апелляционной жалобы Правдина С.В. аналогичны доводам его возражений относительно предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи