Решение по делу № 33-21968/2014 от 26.09.2014

Судья: Савилова О.И. Дело № 33-21968/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года

апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Долгопрудненского

городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску

ОСАО «Ингосстрах» к Банкову Алексею Павловичу о возмещении ущерба,

причиненного ДТП.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Банкова А.П. и его представителя Вереницина К.В.

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Банкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба - <данные изъяты> коп., а также госпошлины 3.310руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что 02.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Петрищева М.Ю., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», и автомобилем «ВАЗ 21102» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Банкова А.П., застрахованного в ООО «Росгосстрах». Согласно справке ГИБДД, виновным был признан водитель «ВАЗ 21102» Банков А.П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» автомобиля и выплатило владельцу потерпевшего транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» возместило <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Представитель истца, извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Банков А.П. и его представитель в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что проведенную страховым обществом оценку считают завышенной.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворенны частично, с Банкова А.В.в пользу ОСАО « Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2013г. <данные изъяты> водитель Банков А.П., двигаясь в сторону г.Долгопрудного и управляя автомобилем «ВАЗ 21102» не выполнил требования п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», под управлением Петрищева М.Ю.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

На основании заявления о наступлении страхового случая ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату Петрищевой Н.Ю., собственнику транспортного средства «Опель Астра» в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися возражениями со стороны Банкова А.П., его представителя и по их ходатайству, судом была назначена судебная экспертиза, касающаяся размера причиненного ущерба, по результатам проведения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на момент ДТП, составила <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «Некоммерческого центра экспертиз и оценки» не имеется на все поставленные вопросы, даны полные и содержательные ответы. Полномочия экспертов подтверждены документами, приложенными к заключению. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Заключение судебно-технической экспертизы истцом не опровергнуто никакими доказательствами.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку независимая судебная экспертиза ООО «Некоммерческого центра экспертиз и оценки», наиболее полно и достоверно отражает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в данной связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Банкова А.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2.553 руб. 69 коп.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи