Решение по делу № 2-191/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                         село Старое Дрожжаное.

         Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

с участием заявителя Аббазова Р.Р., его представителя Лазаревой Н.Н.,

судебного пристава-исполнителя Насырова Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аббазова Р.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Аббазов Р.Р. обратился в суд с заявлением и просит:

1. Признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13, при указанных обстоятельствах.

2. Возвратить автомобиль от ответственного хранения ЗАО «КБ Европлан», назначенного судебным приставом-исполниелем Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13, ввиду отсутствия такого предприятия.

3. Просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

В обоснование своих требований заявитель Аббазов Р.Р. указывает, что судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Насыровым Э.К. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «КБ Европлан». До настоящего времени он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Насыров Э.К. не направил ему копии акта изъятия арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, то есть не был ему установлен как должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства и последующие вышеперечисленные акты подлежат отмене, поскольку приняты на основании неправильных выводов и с нарушением действующего законодательства, а именно: имущество арестовано в пользу взыскателя ЗАО «КБ Европлан», указано неправильное наименование взыскателя, с ДД.ММ.ГГГГ такое предприятие переименовано; исполнительные действия производились в его отсутствие, и в связи с этим обстоятельством судебный пристав-исполнитель незаконно изъял и другое имущество, которое находилось на автомобиле на сумму более 48 000 рублей, в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ опись незаконно изъятого имущества отсутствует. Последствия ареста автомобиля для него оказались негативными, так как автомобиль был его единственным источником дохода в связи с использованием его в предпринимательской деятельности. Соответственно, без этого имущества он не сможет погашать оставшуюся задолженность.

          В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Дрожжановского РОСП УФССП по РТ Насыров Э.К. указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой, о чем свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 30.10.2014. Согласно этому списку копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена по адресу. В удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании заявитель Аббазов Р.Р. и его представитель Лазарева Н.Н. поддержали требования, изложенные в заявлении. Дополнительных доводов в обоснование своих требований суду не представили.

Судебный пристав – исполнитель Насыров Э.К. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что исполнительный лист о наложении ареста на заложенный автомобиль поступил из Дрожжановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день было возбуждено исполнительное производство и в последующем принимались все процессуальные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю были направлены Аббазову Р.Р. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. С ним также он связывался по телефону. Однако Абазов Р.Р. в отдел судебных приставов не явился, от участия при производстве исполнительных действий уклонялся. Автомобиль Аббазова Р.Р. был изъят в присутствии понятых и представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства родителей, которые при виде их появления закрылись. Изъятый автомобиль был передан на хранение представителю взыскателя Садриеву И.Х. Однако и после этого Аббазов Р.Р. в отдел судебных пристаово не явился. Копии всех документов исполнительных действий также были направлены Аббазову Р.Р. по почте. Считает, что заявителем Аббазовым Р.Р. без уважительных причин пропущен срок для обжалования исполнительных действий и просит в удовлетворении заявления отказать.

          Выслушав доводы заявителя Аббазова Р.Р., его представителя Лазаревой Н.Н., объяснения судебного пристава – исполнителя Насырова Э.К. и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что в производстве Дрожжановского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ЗАО «КБ Европлан» к Аббазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 521 рубля 22 копеек.

Определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Аббазову Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дрожжановским районным судом Республики Татарстан, Дрожжановским РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю направлены должнику Аббазову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и доставлены, что подтверждается, в том числе, списком № 1 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,38).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Насыровым Э.К. ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль изъят и передан на хранение представителю взыскателя Садриеву И.Х.

Копии документов исполнительных действий направлены должнику Аббазову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и доставлены. Указанное обстоятельство также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как объяснениями судебного пристава-исполнителя, так и представленными документами.

При этом суд обращает внимание на то, что в заявлении Аббазов Р.Р. указывает, что копии документов исполнительных действий, а именно: акта изъятия арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ему не направлялись. А в судебном заседании Аббазов Р.Р. признал, что действительно указанные документы он получал по почте ДД.ММ.ГГГГ. Он также пояснил в судебном заседании, что об изъятии автомобиля он узнал ночью ДД.ММ.ГГГГ от родителей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Аббазова Р.Р. о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и тем самым пропустил срок его обжалования по уважительной причине, суд считает несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов предусмотрен также ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль заявителю Аббазову Р.Р. стало известно не позднее ноября 2014 года, а копии документов о наложении ареста на автомобиль он получил ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями Аббазов Р.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков, установленных ст. 122 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо аргументированных доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, заявителем Аббазовым Р.Р. суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Аббазова Р.Р. в восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, пропуск заявителем установленных законом десятидневного и трехмесячного сроков является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Насырова Э.К.

Доводы заявителя Аббазова Р.Р. о том, что при аресте автомобиля в пользу взыскателя ЗАО «КБ Европлан» указано неправильное наименование и исполнительные действия проводились в его отсутствие, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку требование Аббазова Р.Р. о возврате изъятого автомобиля является производным от основных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то указанное требование также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП Насырова Э.К. незаконными, все его действия были совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Аббазова Р.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Насырова Э.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий:                                                         М.А.Яфизов.