Решение по делу № 1-276/2016 от 19.08.2016

Дело № 1- 276/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                                                             г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                      Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                       Литвин Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                             ФИО7,

потерпевшего                                                                             ФИО6,

подсудимого                                            ФИО1,

защитника - адвоката (ордер №-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)                                                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого: - приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.222 ч.1 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях у потерпевшего ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, попросил у последнего одолжить ему 2500 рублей в долг, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО6 согласился одолжить обвиняемому ФИО1 денежные средства, для этого он передал ему принадлежащую ему пенсионную карту банка РНКБ, не представляющую для него материальной ценности, и сказал пин-код от банковской карты. Взяв у ФИО6 указанную пенсионную банковскую карту, ФИО1 отправился к банкомату банка РНКБ, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где с банковской карты снял 3000 рублей, из которых 500 рублей, имея умысел, направленный, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он похитил. После чего, взяв чек, денежные средства и банковскую карту, направился к ФИО6 Однако по пути следования, обвиняемый ФИО1 увидел, что на чеке, взятом из банкомата, указан оставшийся баланс денежных средств находящихся на банковской карте, в сумме 32 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение находящихся на банковской карте денежных средств в сумме 32 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты и обращения их в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, подошел к банкомату банка РНКБ, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где с банковской карты № в 17 часов 00 минут, снял 32 000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный для него материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что причиненный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО7 против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Защитник - адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора; потерпевший ФИО6 и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают; наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который указал, что его пенсия составляет 17 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, учитывая, что причиненный ущерб превышает 5000 рублей, суд находит доказанным, что причиненный ущерб в размере 32500 рублей является для потерпевшего ФИО6 значительным.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку медицинских данных о наличии психических заболеваний в материалах дела не имеется.

Согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 тома 1), а также добровольное возмещение имущественного вреда.

На основании положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть также ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 76 тома 1).

В материалах дела имеются справки, из которых следует, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - синдром алкогольной зависимости (л.д. 69,71 тома 1). Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 85 тома 1).

Также установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.222 ч.1 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, совершил настоящее преступление в период установленного испытательного срока.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тяжесть первого и вновь совершенного преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности и поведение ФИО1 в период испытательного срока, который не допускал нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания условно осужденными, мнение потерпевшего ФИО6, просившего подсудимого строго не наказывать, дают суду основание сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, сохранив ему условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК Российской Федерации в части условного осуждения необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, суд также не усматривает.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации, и с применением ст.73 УК Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправлению подсудимого ФИО1, по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую пенсионную карту банка РНКБ 2200 0208 0425, которая передана потерпевшему ФИО6 (л.д. 30 тома 1) – необходимо оставить в распоряжении законного владельца ФИО6;

- выписку с банковского счета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела (л.д. 28-29 тома 1) – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО3 следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности :

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

- на протяжении 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую пенсионную карту банка РНКБ 2200 0208 0425, которая передана потерпевшему ФИО6 – оставить в распоряжении ФИО6

- выписку с банковского счета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.222 ч.1 УК Российской Федерации - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                           Т.Н. Никишенко