Решение от 25.03.2014 по делу № 33-3374/2014 от 20.02.2014

Судья Субботин В.Н. Дело № 33-3374/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Зотеевой ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «( / / )» на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Зотеевой Е.А. и ее представителя ( / / )5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зотеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «( / / )» о признании случая страховым и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что сторонами заключен договор страхования ( / / ) по риску «( / / ) на условиях «( / / ) Стоимость страхового возмещения составила ( / / ). ( / / ) на застрахованный автомобиль при сильном порыве ветра упала крыша со здания цеха. После обращения в ООО «( / / )» Зотеева Е.А. получила отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что Страховщик не принял еще решения о выплате страхового возмещения. Зотеева Е.А., не согласившись с решением страховой компании, обратилась в ООО «( / / ) для проведения экспертизы. Согласно отчету № от ( / / ) стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта на ( / / ) составила ( / / ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в ( / / ) Уточнив исковые требования, указав на полную гибель автомобиля, просила взыскать с ООО «( / / ) ( / / ), из которых: ущерб – ( / / ) неустойка – ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / ), штраф – ( / / ), моральный вред – ( / / ) расходы на оплату услуг оценщика – ( / / ).

( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ООО «( / / )

В судебном заседании Зотеева Е.А. и ее представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, Зотеева Е.А. указала, что она отказывается от прав на свой автомобиль в пользу страховщика ООО «( / / )

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» ( / / )7 исковые требования не признала, указала, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела истец претензий к кому-либо не имела и к ответственности кого-либо привлекать не желала, так же указала на то, что ( / / ) с цеха которого упала крыша, также указала на то, что полная гибель автомобиля не наступила.

Третье лицо ООО «( / / )» в судебное заседание не явилось.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Зотеевой Е.А. частично удовлетворены. Взысканы с ООО «( / / )» в пользу Зотеевой Е.А. страховое возмещение в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), затраты на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф ( / / ). Всего ( / / ). Взыскана с ООО «( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «( / / )» просит решение суда отменить, указывая, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; на необоснованное взыскание штрафа; на неверный расчет неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «( / / ), ООО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «( / / )» назначено на 25 марта 2014 года определением от 24 февраля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 февраля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Зотеевой Е.А. застраховано по рискам «( / / ) на условиях ( / / ) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ( / / ), что в период действия договора страхования ( / / ) на территории ОАО «( / / )» порывом ветра сорвало крышу с «( / / ), в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль, а также что по обращению истца страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд обоснованно признал данное событие страховым случаем и правомерно взыскал сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), указано, что истец претензий ни к кому не имеет и привлекать к уголовной ответственности никого не желает, не могут быть признаны состоятельными. Зотеева Е.А. от права требования к лицу, ответственному за убытки, не отказывалась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) не препятствует страховщику после выплаты страхового возмещения требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе от ОАО «( / / )» при предоставлении доказательств вины указанного лица в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, а также ссылка на то, что истец фактически не проживает по адресу временной регистрации, внимания не заслуживают. Иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства непроживания истца по указанному ею месту жительства в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть признаны состоятельными. Размер ущерба в сумме ( / / ) подтвержден отчетом ООО ( / / ) какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ), не может быть принята во внимание, поскольку в суд первой инстанции такое доказательство не представлялось, и судом оно не исследовалось. Поскольку на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции ООО «( / / )» не указывает, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия данного документа во внимание.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наступлении полной гибели транспортного средства не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ( / / ) Правил добровольного комбинированного страхования ( / / ) если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает ( / / ) страховой суммы, установленной по договору страхования согласно № настоящих правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

В силу п. № Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «( / / )» на условиях «( / / ) в течение срока действия договора страхования сроком ( / / ) ( / / )

По условиям заключенного сторонами договора страхования страховая сумма установлена в размере ( / / ) при этом договор содержит указание на изменение страховой суммы с учетом п. № Правил (( / / ) Договор заключен сторонами ( / / ), страховой случай имел место ( / / ). Страховая сумма за прошедшие ( / / )

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает ( / / ) страховой суммы, установленной по договору страхования, то в силу п. № Правил в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. № Правил страхования при условии отказа Страхователя (( / / )

Поскольку имел место страховой случай, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, Зотеева Е.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ( / / ) и выразила волю на отказ от права собственности на автомобиль ( / / ) то имеются основания для возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с ( / / ) Правил страхования.

Вместе с тем, определяя размер страховой выплаты, суд не принял во внимание условие заключенного сторонами договора страхования об изменении размера страховой суммы в период действия договора и вопреки № Правил страхования произвел взыскание в размере первоначально установленной договором страховой суммы, что противоречит условиям договора и свидетельствует о неверном применении судом норм материального права в данной части.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░( / / ) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «( / / ) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «( / / ) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ( / / ).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ( / / )

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / ), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ( / / ), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «( / / )» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░