Решение по делу № 2-317/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-317/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала к Софронову Д.Ю., Галкину С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Софронова Д.Ю. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала о признании недействительным условия кредитного договора,

Установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала (далее по тексту Банк, Кредитор) обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала и Софроновым Д.Ю. заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Галкиным С.В. № который принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. нести солидарную ответственность по выполнению условий договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы Софронову Д.Ю.. Заемщик обязался погашать суммы кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно, согласно установленного графика платежей.

Заемщик никаких мер, направленных на уплату кредита и начисленных процентов с даты возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не производил. Поручителем погашение задолженности по основному долгу, а также начисленным процентам не производилось.

На письменное требование Банка к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, никаких действий заемщиком и поручителем не предпринималось.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала и Софроновым Д.Ю.; взыскать солидарно с Софронова Д.Ю. и Галкина С.В.ю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 88,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Мукминов Р.М., участвующий в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подержал, просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Софроновым Д.Ю., а также уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать солидарно с заемщика Софронова Д.Ю, и поручителя Галкина С.В.. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Мукминов Р.М. суду пояснил, что ответчиком было произведено погашение части задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С учетом указанных платежей был произведен перерасчет задолженности.

Ответчик Галкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Софронов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Софронова Д.Ю. – Молгачев И.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, просил признать недействительным п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на момент подписания, и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Софронова Д.Ю. <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Софроновым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.3.1., п.3.3. кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № 408178810316110001145. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет Заемщика (банковский ордер, платежное поручение).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком были перечислены Софронову Д.Ю. на счет № и получены им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету.

В соответствии с п.4.1, п. 4.2.1 кредитного договора Софронов Д.Ю. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком Софроновым Д.Ю. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Софронов Д.Ю. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность Заемщика Софронова Д.Ю. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлены доказательства невозможности истребовать необходимые документы.

Ответчик Софронов Д.Ю. является стороной кредитного договора, в связи с чем имеет возможность самостоятельно получить выписку по своему лицевому счету. Однако Софронов Д.Ю. не предпринял никаких мер. Суд расценивает действия Софронова Д.Ю. как злоупотребление правом.

В силу ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик Софронов Д.Ю. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Галкиным С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Софроновым Д.Ю. своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункты 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником – Софроновым Д.Ю. условий кредитного договора солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет его поручитель по кредитному договору Галкин С.В..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Банка в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика Софронова Д.Ю. о признании недействительным п.6.1 кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на момент подписания, удовлетворению не подлежат.

Так, доводы ответчика Софронова Д.Ю. о том, что размер ставки рефинансирования Банка России в кредитном договоре не указан, являются необоснованными, поскольку в п.6.1 кредитного договора указано, что размер пени составляет действующую во время нарушения обязательства двойную ставку рефинансирования Банка России. Поэтому Банк никак не мог предоставить ответчику информацию при заключении кредитного договора о том, какая будет ставка рефинансирования Банка России на момент нарушения ответчиком Софроновым Д.Ю. своих обязательств по кредитному договору и предположить, когда Софроновым Д.Ю. будут нарушены обязательства.

Гражданским законодательством РФ предусмотрена законная неустойка и договорная неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка является договорной, предусмотрена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Софроновым Д.Ю.. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, ответчику Софронову Д.Ю. своевременно и в полном объеме были выплачены денежные средства в размере 300000 рублей, просрочки исполнения обязательств (предоставления денежных средств по кредиту) Банком не допущено.

Доводы ответчика Софронова Д.Ю. о том, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, также необоснованны. Поскольку убытки возникли у Софронова Д.Ю. не в результате исполнения договора, как указывает во встречном исковом заявлении ответчик Софронов Д.Ю., а в результате не исполнения условий договора Софроновым Д.Ю., то есть в результате нарушения им своих обязательств по кредитному договору.

К тому же Софронов Д.Ю. подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в кредитном договоре условиях, изъявил желание заключить кредитный договор с предложенными условиями.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем истца Мукминовым Р.М. в судебном заседании заявлено о пропуске ответчиком Софроновым Д.Ю. срока исковой давности на признание недействительным п.6.1 кредитного договора, заключенного с Софроновым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С ответчиком Софроновым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №1116111/0217. Об условии, предусмотренном п.6.1 кредитного договора, было известно Софронову Д.Ю. с момента подписания кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Софронова Д.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора, размер госпошлины по которому составляет <данные изъяты> рублей, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере оставшейся уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть госпошлины от <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала к Софронову Д.Ю., Галкину С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала и Софроновым Д.Ю..

Взыскать солидарно с Софронова Д.Ю,, Галкина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с Софронова Д.Ю., Галкина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Софронова Д.Ю., Галкина С.В. в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Софронова Д.Ю. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала о признании недействительным условия кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2015 года