Решение по делу № 1-90/2016 (1-581/2015;) от 31.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-90/16

город Ижевск 10 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гимрановой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Огородникова Сергея Сергеевича,

защитника-адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Огородникова Сергея Сергеевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников С.С. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Огородников С.С., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, без цели сбыта, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, поместил на хранение без цели сбыта в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, припаркованный по указанному адресу, наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, которое хранил в вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер №, без цели сбыта, до момента задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, Огородников С.С. на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, в салоне которого хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), двигался по <адрес> от места своего жительства по адресу: <адрес> в сторону выезда из <адрес>, где у АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, проведенного у <адрес> из-под заднего коврика в салоне автомобиля был изъят полимерный пакет с пластиковым стаканчиком с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 10,06 грамм в значительном размере, которое Огородников С.С. незаконно хранил без цели последующего сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) общей массой 10,06 грамма относится к значительному размеру.

Органами дознания действия Огородникова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Огородникову С.С. органами дознания, в сторону смягчения, просил исключить из квалификации действий подсудимого, предложенной органами предварительного расследования квалифицирующий признак приобретение наркотического средства, в виду того, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте не указано место приобретения последнего Огородниковым С.С.

В судебном заседании подсудимый Огородников С.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Быковым П.В. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Огородникова С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Огородниковым С.С. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Огородникова С.С.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Огородникова С.С.

Действия подсудимого Огородникова С.С., с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Огородникова С.С. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Огородникова С.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Огородников С.С. не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Огородникова С.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Огородниковым С.С. в ходе дознания признательных показаний, содержащих информацию, имеющую значение для расследования преступления, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающим наказание Огородникова С.С. обстоятельством.

Одновременно суд учитывает, что Огородников С.С. совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание Огородникова С.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому Огородникову С.С. должно быть назначено, в виде обязательных работ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества. К лицам, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, в отношении которых указанный вид наказания не может быть применен, подсудимый Огородников С.С. не относится.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения Огородникову С.С. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Огородникова С.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им деяния на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения Огородникова С.С. от уголовной ответственности и наказания, равно как для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62, ст. 82-1 УК РФ.

При вынесении решения суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно п. 33 которого, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

В виду назначения Огородникову С.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Огородникова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Огородникову С.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № с бумажным конвертом с наркотическим средством канабис (марихуана) массой 9,86 грамм; одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № с бумажным пакетом, в котором находится газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,37 грамма; конверт со следовыми остатками тетрагидроканнабинола, опечатанный печатью № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина