Решение по делу № 2-7663/2016 от 27.07.2016

     Дело № 2-66/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Ивановой О.В.,

при секретаре Емельяновой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нигматуллина Р. Ф. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер №. В обоснование иска указывает, что в 00:40 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины <данные изъяты>, госномер №, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, госномер №, Галимов А.Ф. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и по обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 118194,80 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимая судебная экспертиза» стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца с учетом износа т/с составляет 424500 руб. Величина УТС составила 21672 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 281805,20 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат услуг нотариуса 1200 руб., неустойку в размере 78905,45 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены (л.д.200), уважительных причин неявки не представили.

Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласилась, просила в его удовлетворении истцу отказать. Кроме того, настаивала на вынесении решения по делу в отсутствие не явившихся истца и его представителя. представителя САО «ВСК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Просит рассмотреть дело по существу.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 00:40 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Нигматуллина Р.Ф. и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Галимова А.Ф., в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галимов А.Ф. за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.103). Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и при обращении истца за страховым возмещением по ПВУ данная страховая компания тремя платежами произвела страховую выплату в общем размере 118194,80 руб., чего было недостаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта-техника ООО «Независимая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате рассматриваемого страхового случая составила, с учетом износа Т/С, 424500 руб. (л.д.42). Величина УТС—21672 руб. (л.д.86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК», не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Судебная экспертиза». Заключением эксперта-техника данного учреждения Гибазова Р.Ф. установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ООО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 00:40 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д.191).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, а также повреждений автомобилей.

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, заключает следующее:

- согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей было перекрестным, угловым, левым боковым для автомобиля <данные изъяты>, госномер № и передним для автомобиля <данные изъяты>, госномер №, после чего автомобиль мицубиси Лансер совершил столкновение с деревом;

- в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> повреждения образованы по всей боковой левой части автомобиля в виде слоев трения, имеющих направление образования спереди назад. Область начала силового воздействия на автомобиль находится в левой части переднего банпера, характер повреждения свидетельствует о касательном силовом воздействии;

- непрерывные следы трения, переходящие с переднего бампера на переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло и задний бампер свидетельствуют о непрерывном воздействии следообразующего объекта на автомобиль;

- исходя из повреждений в левой боковой части автомобиля можно провести моделирование ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (рис.36 л.д.190):

- непрерывные следы контактного воздействия в ле6вой боковой части автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о его неизменном направлении движения после выхода из контактного воздействия с автомобилем №. прямолинейное движение я <данные изъяты> исключает столкновение с деревом в результате столкновения с автомашиной №, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.189-190).

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник Гибазов Р.Ф. был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены. Эксперт Гибазов Р.Ф. в категоричной форме высказался относительно характера и локализации повреждений автомобиля истца, пояснив, что столкновение автомашины истца с деревом никак не является следствием столкновения с автомашиной <данные изъяты>, а является результатом действий (маневрирования) водителя автомашины <данные изъяты>, госномер №, поскольку произошедшее между автомобилями (касательное) столкновение никак не могло повлиять на траекторию движения автомобиля истца.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» Гибазова Р.Ф., чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение оценщика ООО «Независимая судебная экспертиза» Ахметшина И.И. не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае доводы истца об обстоятельствах образования повреждений на его автомашине в результате страхового случая, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, опровергнуты представленными в деле доказательствами. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Нигматуллину Р. Ф. в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.