Решение по делу № 2-794/2016 от 27.04.2016

№ 2-794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                     г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Мальцевой С.Г., представителя ответчика Потехина С.В., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Т. Н. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Т.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг.

С апреля 2013 года - апрель 2016 года истцу приходят счета, в которых ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляет квитанции по оплате электроэнергии в том числе ОДН электричество, но не имеет на это ни каких прав, чем вводят истца и других собственников многоквартирного дома в заблуждение.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» занимается по агентскому договору сбором средств на капитальный взнос. Истец является Ветераном Труда, всегда полностью оплачивал и оплачивает коммунальные услуги в частности услугу электроснабжение. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с ноября 2014г. по май 2015г. с лицевого счета истца за электроснабжение № (которые истец оплачивает по квитанции) часть оплаты за электричество перебросила (без согласия истца) на счет капитальный взнос (ремонт), который имеет совсем другой лицевой счет. Истец устно обращался в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией, чтобы эта организация вернула денежные средства на счет электричество обратно ранее уплаченные им деньги, и без его согласия больше суммы не делила. Истец считает, что его право потребителя нарушено, более того у истца и членов его семьи: супруги Закировой Т.Н. и сына ФИО7 приостановили законную выплату компенсации услуг ЖКХ в размере 50%.

Поскольку многоквартирный дом, в котором проживает истец, выбрал один из возможных способов управления домом в виде управления управляющей компании МУП «ЖКУ», многоквартирный дом не является домовладением - взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды ОАО «ЭнергосбыТ-Плюс» нельзя признать законными.

В нарушение указанных императивных норм действующего законодательства ответчик МУП «ЖКУ» злостно уклоняется от исполнения обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение многоквартирных домов в городе.

Истец был вынужден оплачивать поскольку был введен в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец требует частично списать, частично вернуть уплаченной денежную сумму за ОДН электроснабжение за период 3 года, а именно с апреля 2013г.- по апрель 2016г. в сумме <****> копейки за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

При отсутствии права по предъявлению оплаты за электрическую энергию, потребленную на ОДН электричество, у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось оснований для выставления счетов.

Ответчик МУП «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирными домами в городе в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению. У управляющей компании МУП «ЖКУ» не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов города фактически свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами.

Собственники многоквартирного дома по <адрес> никогда не принимали решений о внесении платы за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение) ресурсоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». С учетом изложенного, что внесение жителями платы за коммунальные услуги (в т.ч. на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям и уклонение управляющей организации как фактического «исполнителя» коммунальной услуги от возложенной на нее действующим законодательством обязанности выставления собственникам жилых помещений, находящихся под управлением многоквартирных домов соответствующих платежных документов являются неправомерными, противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, а также условиям договоров управлений многоквартирными домами.

В спорный период управление многоквартирным домом истца осуществлялось МУП «ЖКУ». На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <адрес>. Дом находится в управлении МУП «ЖКУ» до августа 2017г., дом оборудован коллективным прибором учета электроэнергии, который с 2012 года принят МУП «ЖКУ» к коммерческим расчетам. Несмотря на это ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производил и производит по настоящее время начисление истцу плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период 3 года, а именно с апреля 2013г. - по апрель 2016г.

Нарушено право истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Ресурсоснабжающая компания ОАО «Энергосбыт Плюс» не списывает незаконно начисленные суммы ОДН электроснабжение, начисленные в период с декабря 2013 г. по февраль 2016г., не предоставляет информацию в виде расшифровки расчетов за ОДН-электроснабжение. Истцом написана претензия от 07.04.2016г.

До сегодняшнего дня ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования претензии не удовлетворяет.

07.04.2016г. истец обратился с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств в сумме <****> копеек. За период с марта 2013г.- 2016г. Срок для ответа составляет 10 дней (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»). Требования должны были быть удовлетворены не позднее 17.04.2016г. Ответчиком данная претензия получена 07.04.2016г., следовательно, размер неустойки подлежит расчету с 18.04.2016г., т.е. по истечении 10 суток со дня получения претензии и истечения срока на добровольное исполнение требований, и на день вынесения решения, период просрочки составил 10 дней.

Размер неустойки – <****>, которую следует взыскать с Ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

По вине ответчика истец понес убытки (расходы) указанные в договоре на оказание юридических услуг от <дата>г.: для написания претензии, ходатайства, искового заявления Истец был вынужден обратится и оплатить консультацию и составление: претензии и искового заявления на сумму <****> рублей; найм представителя для защиты интересов в суде общей юрисдикции. Истец был вынужден, обратится к юристу и оплатить услуги представителя в суде на сумму: <****> рублей.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отсутствие договора также незаконно начисляет пени <****> копейки за период с марта 2013г. - март 2016г., которую истец также просит вернуть.

Нарушение ответчиками потребительских прав дает право требовать компенсацию морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 «Гражданского ко РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (далее - Гражданский кодекс), моральный причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подл компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

За нарушение законных прав истца, за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирование законным требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов, истец просит суд взыскать сумму морального вреда 15000 рублей с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

За незаконные действия (бездействие) ответчика МУП «ЖКУ» длительный период начиная с 2012 года. Игнорирование и неисполнение решения суда № от 02.07.2012г. этим же ответчиком, неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение из-за чего истец понес убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату.

Истец просит: Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с Закирова Т.Н. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с апреля 2013г. по март 2016г. в сумме <****> рубль <****> копейки; Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с Закирова Т.Н. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес>; Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» списать с лицевого счета за электроэнеогию № Закирова Т.Н. незаконно начисленную и полученную сумму за электроэнергию, потребленную общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с марта 2013г. по март 2016г. в сумме <****> копейки; Признать незаконным бездействие управляющей компании МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части не предоставления ФИО1 коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>; Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя указанных в претензии от 07.04.2016г. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> копеек; Взыскать убытки, которые понес истец по вине ответчиков, в виде оплаты юридических услуг в сумме <****> рублей по расписке от 14 апреля; Взыскать в пользу Закирова Т.Н. компенсацию морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления, из-за чего истец понес убытки, за игнорирование законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов; Взыскать в пользу Закирова Т.Н. компенсацию морального вреда с МУП «Жилищнозальное управление» в сумме <****> рублей, так как незаконными действиями (бездействием) ответчика МУП «ЖКУ» уже длительный период начиная с 2012 года происходит игнорирование и неисполнение решения суда № от <дата>.; за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя Закирова Т.Н. в заблуждение из-за чего Истец понес убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату; Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; Взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начисленные пени в сумм <****> копейки; Взыскать с ответчиков за услугу крекопирование документов сумму <****> рублей., обязать ответчиков перечислить присужденную сумму истцу на лицевой счет ОАО «Сбербанка России»;

В судебном заседании от <дата> истцом Закировым Т.Н. уточнены исковые требования., в которых просит исключить пункт 11 о взыскании с ответчиков за услугу ксерокопирования документов сумму <****> рублей.

В судебное заседание истец Закиров Т.Н. не явился., о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Закирова У. б/о. требования истца поддержала в полном объёме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Мальцева С.Г. требования истца поддержала в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Потехин С.В. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что поскольку между ОАО «Энергосбыт Плюс» и МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» отсутствует договор электроснабжения МКД по <адрес>, то ОАО «Энергосбыт Плюс» напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды Истцу.

Истец не отрицают, что МУП ГО Красноуфисмк «ЖКУ» ему не начисляет и не выставляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды.

В связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация ОАО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в рамках своей компетенции дало разъяснения по вопросу: вправе ли ресурсоснабжающая организация приступать к предоставлению коммунальной услуги на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в МКД, в которых выбрана управляющая организация, с которой у нее не заключен договор ресурсоснабжения, с учетом положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно Ответа Минстроя России от <дата> №-ОД/04 что касается положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Минстрой России отмечает, что нормативное содержание указанных положений распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация и проч., которыми заключен договор ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, согласно позиции Минстроя России, данная норма применяется только в том случае, если между управляющей организацией и гарантирующем поставщиком электроэнергии заключен соответствующий договор энергоснабжения. В данной ситуации - договор энергоснабжения между МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по снабжению электроэнергией спорного дома не заключен.

п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах полагает, что требования истца по признанию действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию платы за предоставленную электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлена сумма в размере <****> руб.,однако согласно расчету ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцом за заявленный период было начислено 784,16 руб., следовательно, расчет по неустойки будет неверным.

Истец просит взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» моральный вред в размере 15 000 руб. Однако истец сам же указывает, что не состоит в договорных отношениях с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по его мнению исполнителем услуги является МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», на отношения с которым и распространяется Закон о защите прав потребителей, требования же Истца вытекают из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме этого, считает, что размер морального вреда завышен и необоснован.

Что касается требования о компенсации услуг представителя, то считаю, что данный размер завышен, поскольку по аналогичным спорам сложилась практика, больших временных и умственных усилий данное дело не требует.

Просят в удовлетворении заявленных требований Закирова Т.Н. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ГО Красноукфимск «ЖКУ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что он считает требования истца необоснованными. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом указывается перечень коммунальных услуг, которые обязана предоставить управляющая компания.

В договоре управления многоквартирным домом № по <адрес>, содержится перечень коммунальных услуг, которые должно предоставить МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», услуга - электроснабжение в данный перечень не входит.

Исходя из этого, был сформирован штат сотрудников МУП «ЖКУ», а также рассчитан тариф на услугу по управлению многоквартирным домом.

В связи с тем, что собственниками помещений МКД самостоятельно не устанавливался тариф на содержание и ремонт помещений (в том числе услуга по управлению), то в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ применялись тарифы, устанавливаемые органами местного самоуправления, которые в части тарифа на услугу по управлению до 2015 года формировались исходя из существующего штата МУП «ЖКУ».

При формировании тарифа на 2016 год органами местного самоуправления городского округа Красноуфимск была учтена необходимость исполнения решения Красноуфимского городского суда от <дата> №.

Таким образом в настоящее время МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» и ОАО «Энергосбыт Плюс» ведется работа направленная на заключение договора энергоснабжения.

До заключения такого договора, в силу действующего законодательства, в частности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354), «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) является гарантирующий поставщик.

ОАО «Энергосбыт Плюс» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Таким образом ОАО «Энергосбыт Плюс» в настоящий момент является надлежащим исполнителем коммунальной услуги электроснабжение и его право на предъявление к оплате электрической энергии потребленной на ОДН вытекает из п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354).

В части признания незаконными действия (бездействия) МУП «ЖКУ» по неисполнению императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению Договора управления многоквартирным домом, исковые требования не подлежат удовлетворения, так как не конкретизированы нормы права которые не исполняются предприятием, а также не указано в чем именно заключается злостное неисполнение договора управления МКД.

В части обязании МУП «ЖКУ» исполнять действующее законодательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по ОДН, для чего заключить договор купли-продажи электрической энергии, требования не подлежат удовлетворению, так как по данному вопросу уже имеется решение Красноуфимского городского суда от <дата> №.

В части признания незаконными заключенных договоров, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не указаны реквизиты договоров о которых идет речь. Кроме того, в отношении ОДН и передачи персональных данных, каких-либо договоров между МУП «ЖКУ» и ОАО «Энергосбыт Плюс» не заключалось.

В части взыскания морального вреда, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства причинения такого вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги-электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015 г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Закиров Т.Н. является собственником квартиры <адрес> Свердловской области на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> последние избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Жилищно-коммунальное управление».

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. В период с апреля 2013 года по март 2016 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме <****> копейки.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями истца.

    Доказательства принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлены, так же как и факт принятия собственниками помещений указанного дома решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе и истца, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований для этого.

Доводы ответчиков о правомерности их действий при отсутствии между ними договора поставки электроэнергии, не принимаются судом в качестве обстоятельства, освобождающего их от ответственности, поскольку права потребителей коммунальных услуг не могут быть поставлены в зависимость от взаимоотношений гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальной услуги, которыми в данном случае являются ответчики.

    При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, запрета совершать указанные действия и удаления с лицевого счета истца задолженности по оплате электроэнергии на ОДН подлежат удовлетворению.

Решением Красноуфимского городского суда от <дата> исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>, заявленные в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены.

Постановлено признать действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», противоправными.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, как установлено в судебном заседании, до сих пор не исполнено в отношении жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение ответчиком МУП «ЖКУ» вышеуказанных требований закона и вступившего в законную силу решения суда о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцу в форме бездействия, что дает основание сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Одновременно, судом установлено нарушение ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вышеуказанных требований закона о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцу в форме незаконных действий по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленной на общедомовые нужды.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Компенсация морального вреда установлена ст.15 указанного Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при бездействии ответчика МУП «ЖКУ» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирного <адрес>, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислял и взимал с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, создавшейся по вине ответчиков, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных размерах по <****> рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет 50% от суммы, взысканной с каждого ответчика в пользу истца.

Для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» эта сумма составит <****>), для МУП «ЖКУ» - <****> рублей, из расчета ( <****>%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в размере <****> рублей, подтвержденные договором от <дата> и распиской от <дата>.

Учитывая, что представитель Мальцева С.Г. составляла претензии, исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Закирова Т.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова Т. Н. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с Закирова платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с апреля 2013 года по март 2016 года в сумме <****> незаконным.

Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с Закирова Т. Н. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес>.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить с лицевого счета Закирова Т. Н. начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с апреля 2013 года по март 2016 года в сумме <****>

Признать незаконным бездействие МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части непредоставления Закирову Т. Н. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать в пользу Закирова Т. Н. компенсацию морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, с МУП «Жилищно- коммунальное управление» в сумме <****> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме <****> рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно- коммунальное управление» расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> <****> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     Хомутинникова Е.Ю.