Решение по делу № 33-8123/2013 от 29.07.2013

Судья Власова Е.В.

Дело№ 33-8123 А

09.09.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Пушкова А.А. на решение Кунгурского городского суда от 04.06.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Пушкова А.А. в пользу Яговкина Д.В. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб..»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Пушкова А.А. и его представителя Котельникова B.C., представителя Яговкина Д.В. - Хусаиновой О.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яговкин Д.В. обратился в суд с иском к Пушкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требование мотивировал тем, что 28.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику *** руб. В марте 2013 года он направил ответчику письмо с требованием возврата данной суммы, однако ответчик денежные средства ему не возвратил. Просит взыскать с Пушкова А.А. основную сумму долга в размере *** руб. и проценты за пользование займом в размере ***руб.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Хусаинова О.В. настаивала на удовлетворении требования.

Ответчик и его представитель Котельников В,С. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушков А.А. просит отменить решение суда. Фактически получение денег от Яговкина Д.В. произошло от его жены Яговкиной Н.В. путем зачисления денег на расчетный счет. 03.06.2010 г. он вернул истцу денежные средства. При этом ИП Яговкин Д.В. выдал ему 08.06.2010 г. квитанцию к приходному кассовому ордеру. Считает необоснованным заявление Яговкиной Н.В. о том, что она и ее муж передавала ему каждый по *** руб. Каких-либо доказательств заемных правоотношений между Яговкиной Н.В. и им не представлено. Считает, что свои обязательства по возврату истцу денежных средств он исполнил надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых Яговкина Д.В. о взыскании с Пушкова А.А. денежной суммы, суд исходил из того, что ответчиком не было исполнено принятое на себя обязательство по возврату полученной по договору займа денежной суммы.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Яговкина Д.В.

Так, судом было установлено, что 28.05.2010 г. между Яговкиным Д.В. и Пушковым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *** руб. без указания срока возврата и размера начисляемых процентов.

19.03.2013 г. Пушков А.А. получил от Яговкина Д.В. уведомление о необходимости возврата полученных денежных средств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Пушкова А.А. о том, что денежные средства непосредственно от Яговкина Д.В. он не получал, поскольку фактически указанную в расписке сумму ему передала жена истца -Яговкина Н.В., которой он возвратил денежные средства.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Давая оценку указанному выше доводу ответчика, судебная коллегия, исходя из буквального толкования текста расписки, приходит к выводу о том, что в ней идет речь о реальной передаче ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что Яговкина Н.В. действительно 28.05.2010 г. сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере *** руб., которые передала Пушкову А.А. и которые ответчик внес на свой расчетный счет, не свидетельствует о том, что сам Яговкин Д.В. самостоятельно не передавал Пушкову А.А. наличные денежные средства в той же самой сумме. Возвращая Яговкиной Н.В. денежные средства путем зачисления их ее на расчетный счет, Пушков А.А., тем самым, выполнил свои обязательства именно перед Яговкиной Н.В., а не перед Яговкиным Д.В.

В подтверждение исполнения своего обязательства перед истцом ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.06.2010 г., согласно которой ИП Яговкин Д.В. принял от Пушкова А.А. *** руб. В качестве основания в квитанции указано «возврат с п/о». Как следует из пояснений самого Пушкова А.А., фактически он не вносил 08.06.2010 г. в кассу ИП Яговкина А.А. денежные средства. Данная квитанция была ему выдана Яговкиной Н.В. в подтверждение того, что он ранее внес на счет Яговкиной Н.В. денежные средства в возврат ранее полученной через нее от Яговкина Д.В. денежных средств. То есть, сам Пушков А.А. признает, что он только один раз возвращал денежные средства в сумме *** руб. путем зачисления их на расчетный счет именно Яговкиной Н.В.

Вместе с тем, как уже было указано выше, из имеющихся в материалах дела документов следует существование двух договоров займа: между Яговкиным Д.В. и Пушковым А.А. и между Яговкиной Н.В. и Пушковым А.А. Факт заключения договора займа с Яговкиной Н.В. подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами ОАО «Банк Уралсиб» и банковскими выписками по счетам Яговкиной Н.В. и Пушкова А.А. В свою очередь, факт заключения договора займа с Яговкиным Д.В. подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Пушков А.А. получил от Яговкина Д.В. именно наличные денежные средства в размере *** руб. И, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Пушкова А.А. денежных средств в пользу Яговкина Д.В. является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пушкова А.А. на решение Кунгурского городского суда от 04.06.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: