Решение по делу № 2-1227/2018 ~ М-1254/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1227/2018             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Альфа-Ресурс» к Миклину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 25 ноября 2013 года между истцом (займодавцем) и Миклиным А.Н. (заемщиком) был заключен договор займа № 792, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей на срок 6 месяцев с 25 ноября 2013 года до 25 мая 2014 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору займа, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж 25 числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Миклина А.Н. не поступало. Просрочка платежей должника на вышеуказанную дату составила 1729 дней. В соответствии с п.5.4 договора при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа заемщик обязан в десятидневный срок уплатить штраф в размере 20% от суммы займа. Истцом было направлено требование № 36 от 14 марта 2014 года в адрес должника об уплате денежных средств в размере 31470 рублей 42 копейки, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением Миклиным А.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им у последнего по состоянию на 20 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 58698 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2013 года по 20 сентября 2018 года – 34698 рублей 08 копеек, штраф - 4000 рублей. В связи с изложенным ООО МКК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с Миклина А.Н. задолженность по договору займа в размере 58698 рублей 08 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1960 рублей 94 копейки.

    Представитель истца по доверенности Кошкина Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миклин А.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

    Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между ООО «Альфа-Ресурс» (займодавцем), правопреемником которого в настоящее время является ООО МКК «Альфа-Ресурс», и Миклиным А.Н. (заемщиком) был заключен договор займа № 792 (далее - договор, договор займа). В указанном документе имеются подписи Миклина А.Н. (л.д.7-8).

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей на срок 6 месяцев с 25 ноября 2013 года по 25 мая 2014 года включительно под 36% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей по займу, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (л.д.8 оборот).

Согласно пункту 2.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

При этом пунктом 7.5 договора займа предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 20000 рублей подтверждается рукописной записью заемщика Миклина А.Н. под текстом договора займа, датированной 25 ноября 2013 года (л.д.8), что последним не оспорено.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, Графиком платежей сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 3930 рублей 25 числа каждого месяца, начиная с 25 декабря 2013 года, последний платеж должен был быть внесен 25 мая 2014 года на сумму 3920 рублей 42 копейки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что Миклиным А.Н. не внесено ни одного платежа в качестве исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 15 марта 2014 года истцом по известному ему месту жительства ответчика последнему было направлено требование от 14 марта 2014 года о возврате денежных средств в сумме 31470 рублей 42 копейки в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.9-12), что не противоречит положениям п.2 ст.811 ГК РФ, пункта 6.3 договора займа.

Однако данное требование, предъявленное надлежащим образом, Миклиным А.Н. в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

03 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 77390 рублей 96 копеек, который определением от 14 августа 2018 года отменен по заявлению Миклина А.Н.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа на данный момент истек. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу основного долга и причитающихся процентов в установленный договором займа срок и в полном объеме, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного ООО МКК «Альфа-Ресурс» в исковом заявлении расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность Миклина А.Н. по уплате основного долга составляет 20000 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 34698 рублей 08 копеек, при этом расчет данных процентов произведен за период с 26 ноября 2013 года по 20 сентября 2018 года.

Указанный расчет, в том числе в части процентов за пользование займом, суд находит верным, поскольку он согласуется с условиями договора займа, соответствует требованиям закона, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Так, согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения о сроке выплате таких процентов закреплены в пункте 2.2 договора займа.

С учетом изложенного, поскольку сумма займа по состоянию на 20 сентября 2018 года заемщиком возвращена не была, суд находит обоснованным требование истца о взыскании рассматриваемых процентов за весь заявленный им период.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20000 рублей, а также сумма процентов за пользование займом за период с 26 ноября 2013 года по 20 сентября 2018 года в размере 34698 рублей 08 копеек.

ООО МКК «Альфа-Ресурс» заявлено требование о взыскании с Миклина А.Н. штрафа в размере 20% от суммы займа в размере 4000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, предусмотренных пунктом 6.3 договора, Миклин А.Н. обязался уплатить истцу в десятидневный срок штраф в размере 20% от суммы займа, что составляет 4000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, то истец, исполнивший, напротив, свои обязательства надлежащим образом, имеет право на взыскание с ответчика неустойки в виде штрафа.

    Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа Миклин А.Н. суду не представил, то оснований для освобождения его от уплаты штрафа не имеется.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника-гражданина, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки в виде штрафа и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе и после отмены им судебного приказа, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, не находит оснований для снижения его размера.

Таким образом, иск ООО МКК «Альфа-Ресурс» о взыскании с Миклина А.Н. задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме - на сумму 58698 рублей 08 копеек (20000 руб. + 34698 руб. 08 коп. + 4000 руб. = 58698 руб. 08 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1960 рублей 94 копейки.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Миклина А.Н. в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1960 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 792 ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 58698 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1960 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 60659 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░