Решение по делу № 33-25590/2015 от 21.10.2015

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33-25590/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Таратушкина А.Б.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирощенко В.Г. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2015 года исковое заявление прокурора Прикубанского округа г.Краснодара в интересах Мирощенко В.Г. к ИП Берилову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

В частной жалобе Мирощенко В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Так суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда ИП Бериллов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется СМС-уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Берилова С.В.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Мирощенко В.Г., заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурор Прикубанского округа г.Краснодара в интересах Мирощенко В.Г. обратился в суд с иском к ИП Берилов С.В. об обязании рассчитать и выплатить Мирощенко В.Г. задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года, 8 дней октября 2014 года, исходя из установленного на тот момент минимального размера оплаты труда; выплатить Мирощенко В.Г. денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; произвести расчет и оплатить Мирощенко В.Г. время простоя по вине работодателя с 9 октября 2014 года в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что 16 июля 2015 года и 27 июля 2015 года стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2015 года стороны не явились (л.д.37). При этом в материалах дела имеются телефонограммы (л.д.35-36), из которых следует, что Мирощенко В.Г. и ИП Бериллов С.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание было переназначено на 27 июля 2015 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела судом 27 июля 2015 года в 11.30 часов были направлены только Прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара и ИП Берилову С.В. (л.д.38).

Мирощенко В.Г. уведомление о рассмотрении дела судом 27 июля 2015 года в 11.30 часов не направлялось.

27 июля 2015 года в судебное заседание Прикубанского районного суда г.Краснодара не явились лица, участвующие в деле, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д.39).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2015 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и Мирощенко В.Г., о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2015 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Мирощенко В.Г. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2015 года – отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи