Решение по делу № 9-99/2015 ~ М-1644/2015 от 28.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка                                            31 июля 2015 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Казанцева И.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Федоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мордов-Финанс» и Федоровой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Мордов-Финанс» предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в размере и в срок, предусмотренные договором, не исполнил. По договору уступки права требования (вторичной цессии) от              ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа переданы ООО «Юпитер». Просит взыскать с Федоровой Н.В. в пользу ООО «Юпитер» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма займа, 2800 рублей – проценты за пользование займом, 300 рублей – сумма штрафа, 209600 рублей – проценты за пользование денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда исхожу из следующего.

           Из положения, закрепленного в статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о принятии поступившего искового заявления к производству суда судья в данной стадии определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

          В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

          Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

          Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

          Согласно пункту 8.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, займодавец имеет право разрешать спор в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

Местом нахождения займодавца в договоре указан адрес: <адрес>.

          Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

          Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, дело подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

    В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку данный спор Рузаевскому районному суду Республики Мордовия неподсуден, исковое заявление подлежит возвращению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» исковое заявление к Федоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа со всеми приложенными к заявлению документами.

    Разъяснить истцу право на обращение с иском в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

    На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья