Решение по делу № 2-4316/2012 ~ М-4606/2012 от 25.09.2012

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                            Прокуда О.А.

при секретаре:                                                             Головановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Трошиной Н.М. о признании действий Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» незаконными

УСТАНОВИЛ:

Трошина Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства», нежелающего расторгнуть договор социального найма с Купецковой Т.В.

В обоснование требований ссылается на то, что в 1987 г. на основании выписки из протокола ХБК от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № она была вселена в общежитие по ул. Селезнева, 136 на «койко-место» в комнату №. В 1998 году администрация общежития вселила в эту комнату на период обучения Алексашину (Купецкову) Т.В.. В 2002 году Алексашина выехала из этого жилого помещения, в 2005 году она вступила в брак, и больше в указанной комнате не проживала. Как указывает заявитель, решением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании Алексашиной (Купецковой) Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением и признании за ней права пользования всей комнатой. В сентябре 2012 г. она обратилась в МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» с заявлением о заключении с ней договора социального найма на всю комнату № в доме № 136 по ул. Селезнева, однако, ей было отказано ввиду имеющегося сонанимателя - Купецковой Т.В. Считает, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании заявительница, представитель заявительницы по ордеру Шаповалова Е.А., на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что с 2002 года Купецкова не проживает в комнате №, после вынесения решения в 2008 году попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала. В настоящее время изменилось правовое положение жилого помещения, МУП «Общежитие» реорганизовано, дом находится в ведение ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», ввиду чего комната, занимаемая Трошиной, не может расцениваться, как состоящая из двух койко-мест в общежитии, а Купецкова не может являться нанимателем второго койко-места.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) Трошиной Н.М. отказано в иске к МУП «Общежитие», Купецковой Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и признании права пользования целой комнатой № в общежитии по ул. Селезнева, 136. На заявление Трошиной Н.М. о заключении с ней договора социального найма на комнату № в д. № 236 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, от МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ею получен отказ, ввиду того, что согласно выписки из лицевого счета (л.д.№ вместе с ней в указанной комнате зарегистрирована Купецкая Т.В. (л.д.№), которая как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями Трошиной Н.М., в этой комнате не проживает с 2003 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется спор о праве на жилое помещение между Трошиной и Купецкой. Доводы заявителя о том, что ей ранее уже было отказано судом в иске ввиду того, что она является надлежащим истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом доказывания в споре является факт вселения, либо попыток вселения Купецкой в жилое помещение, факт выполнения ею обязанностей сонанимателя и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом прекращения деятельности МУП «Общежитие».

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по сути требования Трошиной Н.М. касаются признания права пользования комнатой № в доме № 136 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, суд находит основания для оставления заявления без рассмотрения, разъяснив Трошиной Н.М. право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

      ░░░░░