Решение по делу № 2-28/2015 (2-4384/2014;) от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 28/15 по иску А. Е. А. к Малышеву А. А.ичу, Рыжову Е. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на строительство жилого дома,

установил:

Истец А. Е.А. обратилась в суд с учетом уточненных требований к Малышеву А.А., Рыжову Е.В., третьему лицу ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «<...>» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на строительство жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в законном браке с <дата> с ФИО1. <дата> ФИО1 умер. При жизни ФИО1 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от <дата>. За период совместного проживания на её личные средства началось строительство жилого строения (садового дома) на вышеуказанном участке. <дата> между ней и бригадиром-строителем ФИО2 был заключен договор строительства брусчатого одноэтажного дома на ленточном фундаменте блок от <дата>, согласно утвержденного сторонами плана-чертежа по адресу: <адрес>. <дата> специалистами БТИ произведен обмер садового дома, после чего получен технический паспорт на жилое строение (садовый дом), по указанному с присвоением инвентарного номера <номер>. Согласно экспликации к поэтажному плану, площадь всех частей здания - <...> кв.м. <дата> она приняла наследство, было открыто наследственное дело <номер>. В рамках принятия наследства, ей стало известно, что при жизни ФИО1 <дата> передал в дар земельный участок, на котором находится построенный ей дом, своему <...> от предыдущего брака - Малышеву А.А., который в последствии <дата> продал вышеуказанный земельный участок Рыжову Е.В. за <...> рублей. Позже ей стало известно, что Рыжов зарегистрировал указанный дом на свое имя. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Малышева А.А. и Рыжова Е.В. денежную сумму, в размере <...> рублей в счет возмещения затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, указав, что доводы истцов подтверждаются также показаниями свидетелей и проведенной по делу экспертизой.

Ответчик Рыжов Е.В. – просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного садового дома, о каких-либо притязаниях, либо спорах наследниках ему не было известно. Право собственности за ним зарегистрировано на законных основаниях. Более подробные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Малышева А.А. – Соболев К.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что право собственности на указанный садовый дом за истцом зарегистрировано не было, как и не было признано совместно нажитым имуществом, договор строительства от <дата> не может свидетельствовать о понесенных истцом затратах на строительство жилого дома.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – СНТ «<...>», представитель в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. А. Е.А. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на жилое строение - садовый дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данным решением установлено, следующее: <дата>. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти. Истица А. Е.А. приходилась ФИО1 <...>, брак зарегистрирован <дата>., что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата>., принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на указанном выше земельном участке был построен садовый дом площадью <...> кв.м., что следует из технического паспорта.

<дата>г. ФИО1 названный выше земельный участок подарил Малышеву А.А.

<дата>г. Малышев А.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, продал Рыжову Е.В.

Наследниками имущества ФИО1 являются: <...> А. Е.А. и <...> – Малышев А.А., что следует из сообщения нотариуса. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок А. Е.А. было отказано, поскольку собственником участка являлся Малышев А.А.

Право собственности на испрашиваемый истцом дом, а также и земельный участок, на котором расположен садовый дом, зарегистрировано за Рыжовым Е.В.

Кроме того, судом обращено внимание, что А. Е.А. просила в порядке наследования признать за ней право собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., однако как усматривается из выписки из ЕГРП, составленной по состоянию на <дата>., в настоящее время площадь спорного жилого строения составляет <...> кв.м.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обосновывает свои требования тем, что строительство дома на участке, принадлежащем    в настоящее время Рыжову Е.В., началось в <...> году, о чем свидетельствует договор, заключенный между А. Е.А. и бригадой строителей в лице ФИО2 предметом которого являлось строительство брусчатого одноэтажного дома размером <...>. на ленточном фундаменте из фундаментных блоков согласно утвержденного сторонами чертежа схемы по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

С целью установления рыночной стоимости садового дома расположенного по адресу: <адрес> по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость садового дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления составляет <...> рубля, с учетом улучшений: уборная, колодец, ограждение, составляет <...> рубля, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что А. Е.А его мама, ФИО1 его отчим. В <...> году на земельном участке его <...> ФИО1 проходило строительство садового дома, весь процесс строительства и оплату производила его <...> А. Е.А. При этом ФИО1 отношения к строительству не имел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что А. Е.А. его близкая подруга. В <...> году он часто приезжал с А. Е.А. на участок, где велось строительство садового дома, ФИО1 бывал на участке не часто.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что А. Е.А. была её <...> по земельному участку. Дом строила А. Е.А., но на чьи денежные средства она его строила, ей не известно. Сам дом был построен в начале <дата> года. При этом, ФИО5 показала, что в настоящее время в указанном доме проживает ответчик Рыжов Е.В., с которым у неё сложились неприязненные отношения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что у <...> А. Е.А. – ФИО1 был земельный участок, на котором А. Е.А. построила на свои денежные средства возвела садовый дом. Дом был построен в 2006 году. Она лично занимала А. Е.А. денежные средства в размере <...> рублей на строительство дома. О том, что ФИО1 не помогал А. Е.А. материально в строительстве дома ей известно только со слов А. Е.А.

Оценивая доводы стороны истца в совокупности в представленными суду документами (договором) и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доводы истца несостоятельны и не могут послужить законным основанием для удовлетворения исковых требований.

Заключение именно истцом договора с бригадой строителей в лице ФИО2 предметом которого являлось строительство брусчатого одноэтажного дома размером <дата>. на ленточном фундаменте из фундаментных блоков не подтверждает бесспорно факт оплаты по данному договору именно личными средствами истца.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относиться критически, так как, по убеждению суда, они являются субъективными и вызваны их личными взаимоотношениями с истцом А. Е.А.

Суд также относиться критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются противоречивыми в части года строительства садового дома. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании прямо заявила, что с Рыжовым Е.В. у неё сложились неприязненные отношения. Утверждения ФИО6 о том, что садовый дом строился исключительно на денежные средства истца, суд считает несостоятельными, поскольку данные факты ей стали известны только со слов истца А. Е.А. Тот факт, что ФИО6 занимала А. Е.А. денежные средства в размере <...> рублей на строительство садового дома ничем не подтверждается.

Кроме того, суд также отмечает, что расхождения в площади жилого дома, указанные в решение Раменского городского суда Московской области от <дата>., с учетом того, что ответчик Рыжов Е.В. каких-либо действий, свидетельствующих об увеличении им площади жилого дома не совершал, до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств затрат истца на строительство садового дома, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей в счет возмещения затрат на строительство садового дома и отказывает в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. Е. А. к Малышеву А. А.ичу, Рыжову Е. В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в счет возмещения затрат на строительство садового дома, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2015г.