Решение от 17.06.2015 по делу № 2-3082/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-3082/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             17 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                Галкиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Колесник М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2014 по 11.12.2014 в размере ***, сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере ***

В обоснование иска указала, что 13.09.2013 заключила с ООО «Гринфлайт» договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать дольщику 261 квартиру, общей проектной площадью 62,85 кв.м в срок не позднее 31.10.2014, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору долевого участия ею исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан только 12.12.2014. Кроме того, объект был передан меньшей площадью, чем указано в договоре.

Истец Колесник М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Юрков В.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Новокщенова С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2013 между ООО «Гринфлайт» и Колесник М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру №, проектной площадью 55,75 кв.м. (без учета лоджии), находящуюся в жилом доме № расположенном в границах: (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 3.3) и принять объект долевого строительства (л.д. 7-10).

В силу п. 3.2. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2014 участнику долевого строительства. Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 13.09.2013 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31.10.2014 передать истцу объект долевого строительства.

Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 13.09.2013 № – передан 12.12.2014 (л.д. 11).

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 42 (количество дней в периоде просрочки с 01.11.2014 по 12.12.2014), и составляет ***

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В спорном случае истцом заявлено требование о взыскании в счет неустойки ***

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет уменьшении цены договора ***, в связи с передачей ей квартиры площадью 55,5 кв.м., вместо 55,75 кв.м., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Положения ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве от 13.09.2013 о том, что если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1 договора, цена настоящего договора останется без изменений, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт договора 3.4 в части, что если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1 договора, цена настоящего договора останется без изменений, не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, на что указывает истец в дополнении к исковому заявлению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из передаточного акта приема-передачи жилого помещения от 12.12.2014 (л.д.11) следует, что общая площадь построенной и переданной Колесник М.В. квартиры составляет 55,5 кв.м., что на 0,25 кв.м меньше, чем предусмотрено договором (7-9,11).

Стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства составляет ***

Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Колесник М.В. убытки за отклонение площади квартиры в размере ***

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом также было заявлено требование к ООО «Гринфлайт» о компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств отсутствия вины ООО «Гринфлайт» в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец 14.11.2014 обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.24-26), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере *** Однако не представлено доказательств по понесенным расходам, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Поскольку Колесник М.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, при этом неустойка снижена судом по ходатайству ответчика, что не влияет на размер государственной пошлины, то с ответчика ООО «Гринфлайт», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2014 ░░ 12.12.2014 ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: