Решение по делу № 33-2860/2018 от 29.03.2018

Строка статотчета 171, г/п 00=00
Судья: Воронин С.С.	Дело № 33-2860/2018	10 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2018 года, которым Черкасовой Людмиле Николаевне возвращено заявление о взыскании судебных расходов и разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в Котласский городской суд Архангельской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Черкасова Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в гражданском деле № по иску Черкасовой Л.Н. о включении имущества в наследственную массу. Просила взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе понесенные судебные расходы в размере 3516 руб. 18 коп.

Судья вынес указанное выше определением, с которым не согласилась Черкасова Л.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судьей допущено нарушение процессуального права, которое выразилось в незаконном отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов. Судья неверно определил подсудность спора, только на том основании, что Октябрьский районный суд г. Архангельска передал гражданское дело по ее иску к Котяховой Г.Н. в Котласский городской суд Архангельской области.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не усматривает, исходя из следующего.

Судьей установлено и это следует из представленного материала, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черкасовой Л.Н. о включении имущества в наследственную массу была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на надлежащего - Котяхову Г.Н. Гражданское дело № по иску Черкасовой Л.Н. к Котяховой Г.Н. о включении имущества в наследственную массу в соответствии со ст. ст. 28, 33, 41 ГПК РФ было передано для рассмотрения по существу в Котласский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

При этом как видно из представленного материала, определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на надлежащего - ФИО5 и о передаче гражданского дела по иску Черкасовой Л.Н. к Котяховой Г.Н. о включении имущества в наследственную массу для рассмотрения по существу в Котласский городской суд Архангельской области в установленном порядке никем не обжаловано.

Возвращая Черкасовой Л.Н. ее заявление о взыскании судебных расходов с Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе по гражданскому делу № на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судья правильно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится гражданское дело, в рамках которого сторона понесла соответствующие судебные расходы. Указанное обусловлено проверкой материалов дела для определения разумности и чрезмерности заявленных расходов.

Согласно положению части статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обоснованность взыскания судебных расходов определена, в том числе, обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела.

Кроме того, из содержания названного выше определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству Черкасовой Л.Н. ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориального управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе был заменен судом на надлежащего - Котяхову Г.Н. Следовательно, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявитель достоверно знал, что ее исковые требования по существу подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области в силу изменения подсудности, определяемой местом жительства надлежащего ответчика.

Именно в Котласский городской суд Архангельской области, то есть в тот суд, в который передано по подсудности гражданское дело по иску Черкасовой Л.Н. к Котяховой Г.Н. о включении имущества в наследственную массу, вправе обратиться Черкасова Л.Н. с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Препятствий для такого обращения согласно представленному материалу у Черкасовой Л.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны толковании действующего законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судьей при рассмотрении заявления Черкасовой Л.Н., частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов