Решение по делу № 2-600/2011 от 25.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 600 / 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием истца Симпелева В.В.,

ответчика Габова М.А.,

представителя ответчика Пинягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

25 ноября 2011 года дело по иску:

Симпелева В.В. к Габову М.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симпелев В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Габову М.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указав в обоснование иска, что в его собственности имеется трактор марки МТЗ -52 1975 года выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, а также имеется заводская лебедка с номерами автомашины ГАЗ-663308 <НОМЕР> ОЛ с механическим приводом от ВОМ (вала отбора мощности) трактора. Весной 2009 года ответчик Габов М.А. проезжая реку Вишера на тракторе ДТ-75 съехал с зимней твердой дороги и провалился под лед. Габов М.А. обратился к нему за помощью с тем, чтобы бы он помог вытащить его трактор из воды. При помощи указанной выше лебедки он вытаскивал трактор, в результате чего оборвался трос, а также после замены троса не выдержав нагрузки, вышла из строя лебедка.

В судебном заседании истец Симпелев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав в пояснениях суду, что весной 2009 года река Вишера была залита водой. Габов М.А. управляя трактором, съехал с зимней твердой дороги и его трактор ДТ-75 оказался подо льдом. Габов М.А. попросил его вытащить трактор из воды. Трактор они вытаскивали вдвоем вместе с гр. <ФИО1> Однако из-за перегруза у него сломалась лебедка. У него на лебедке был указан номер, но куда затем мог исчезнуть этот номер на лебедке он точно пояснить не может. До этого случая у него лебедка была в исправном состоянии. Длина троса 25 метров. Чтобы восстановить лебедку ему понадобились: подшипник, электроды, трос, регулятор Евро и масло 4 литра, которое необходимо для заливания в редуктор лебедки, в связи, с чем он просит взыскать с Габова денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и сумму расходов на приобретение бензина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку он ездил в город на автомобиле за указанными запасными частями, а также в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании ответчик Габов М.А. требования истца о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба не признал и, возражая против иска Симпелева В.В. указал в пояснениях суду, что, трактор, который затонул, в воде принадлежит <ФИО2> Он данным трактором управлял на основании доверенности. Трактор из воды вытаскивали три дня. Он Симпелева не звал на помощь - вытащить трактор. Трос у Симпелева порвался по длине два метра и после этого он этим тросом работал еще год. Когда произошла поломка подшипника, он предложил Симпелеву поменять подшипник, но Симпелев отказался. Прошел год и месяц и Симпелев стал предъявлять ему претензии. Трос действительно порвался, и подшипник затем сломался, но вины его в этом нет. Считает что, не доказана причинно-следственная связь между причиненным Симпелеву материальным ущербом и его действиями.

Свидетель <ФИО1> суду показал, что, два года назад весной, ответчик Габов стал переезжать через речку Вишера и его трактор ушел под лед. На помощь - вытащить трактор никто не хотел идти, и его о помощи вытащить трактор из воды позвал, <ФИО3> У него имеется трактор марки Беларусь МТЗ-82. Его также Габов просил о том, чтобы он позвал Симпелева В.В. на помощь - вытащить трактор из воды. Они стали вытаскивать трактор из воды, и поскольку тракторов было мало, у Симпелева произошел обрыв троса. Это также видели <ФИО4> и <ФИО2>. Симпелеву принадлежит трактор марки Т-52. Лебедка на этот трактор установлена не очень давно. Симпелев установил лебедку года 3-4 назад. Однако лебедка уже была не новая. Ему известно, что на первый день у Симпелева оборвался трос. На второй день они вытаскивали трактор из воды тремя тракторами, и в этот момент у Симпелева заднюю часть и корпус лебедки оторвало, что-то лопнуло. Габов не принуждал Симпелева оказать ему помощь, а просто попросил его о помощи - вытащить трактор. С техникой всякое бывает. Разговора о возмещении материального ущерба при нем у Симпелева с Габовым не было. Симпелев не предъявлял претензии к Габову.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что в апреле 2009 года, число он не помнит, они переправлялись через реку Вишера, с <АДРЕС> на другой берег. Габов чуть-чуть съехал с зимней твердой дороги, и трактор, на котором они ехали, провалился под лед. В этот же день он позвал на помощь - вытащить трактор из воды <ФИО1> <ФИО7>, а <ФИО1> затем позвал, на помощь Симпелева В.В. Трактор они вытаскивали три дня. В последний день истца не было, тогда вытаскивали, трактор <ФИО7> и <ФИО1> В какой то из дней у Симпелева порвался трос. Когда и как произошла, поломка лебедки он не видел. Сам он не звал Симпелева В.В. на помощь, и лично сам не слышал, звал ли Габов Симпелева В.В. на помощь - вытащить трактор. Ему известно, что Габов тогда поехал за лесом, вез лес и где-то в середине речки трактор провалился по лед. Габов был тогда трезвый.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что весной 2009 г. они вытаскивали трактор из воды. Тащили лебедкой. Он помогал, цеплял троса. У Симпелева оборвался трос, и сломалась лебедка. Он присутствовал при вытягивании трактора из воды все три дня. Симпелев приехал на помощь на второй день. У истца в первый день порвался трос, а поломка лебедки произошла на второй день, но он не видел, как поломалась лебедка. Затем Симпелев В.В. помогать не смог и уехал. Кто звал, Симпелева В.В. на помощь - вытащить трактор он не знает. Он не может понять, в чем вина ответчика, что у истца поломалась лебедка, так как в тот момент у любого из них могла сломаться лебедка. Лебедки по-разному тянут, по-разному крутятся, и она могла сломаться в любой момент. Разговора между Симпелевым и Габовым о возмещении ущерба он не слышал, истец не предъявлял к ответчику какие либо претензии.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что весной 2009 года они вытаскивали трактор из воды. Он управлял трактором марки ЮМЗ. В первый день они вытаскивали, трактор вдвоем вместе с Симпелевым А.Ю. Симпелев В.В. был на второй и третий день. При вытаскивании трактора у Симпелева произошла поломка лебедки, и он уехал домой, а они вдвоем все-таки вытащили трактор из воды. Он видел, что у Симпелева лебедка была установлена наоборот, вверх ногами, а у него лебедка установлена правильно, поэтому у Симпелева и произошла поломка лебедки, так как была не правильно установлена. Когда и как была, установлена лебедка у Симпелева В.В. ему неизвестно. Он считает, что здесь вины Габова нет, так при данной ситуации могла поломаться любая лебедка. Его о помощи попросил <ФИО4>. Звал ли Габов Симпелева на помощь ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<АДРЕС>» <ФИО9> суду пояснил, что на конце вала установлены подшипники, они имеют определенные допуски и посадки, чтоб не было люфта. Произошло смещение, на фото <НОМЕР> видно, что вследствие люфта произошло смещение. Сама шестерня - материал бронза, материал мягкий, при воздействии вала червяка произошло вдавление. От вала отбора мощности происходит вращение червячного вала, происходит вращение лебедки, наматывание троса. Смазка устанавливается с помощью попадания масла. Нагрузка была большая, так как трактор марки ДТ-75 является гусеничным. Также, трактор находился в воде, а, следовательно, и нагрузка была еще больше. Трактор марки ДТ - 75 приблизительно весит 6,600 тонн, тогда как допустимая нагрузка на лебедку 4,5 тонна-силы, соответственно произошло превышение допустимой нагрузки на лебедку. Также им их материалов дела было установлено, что трактор вытаскивали дополнительные трактора, следовательно, при взаимодействии нескольких тракторов, возможно, было вытянуть данный трактор, но вполне возможно, что трактора они устанавливали не соответствующим образом, а именно трактора стояли так, что на один трактор была нагрузка больше, чем на другой трактор. Однако в настоящее время это установить невозможно. Допустимая нагрузка на лебедку заводом изготовителем предусмотрена до 4,5 тонна-силы. В устройстве лебедки установлены бронзовые шестерни и если имеется большая нагрузка, то она может выйти из строя. Все детали лебедки были повреждены из-за больших нагрузочных сил. Вполне возможно, что во время вытаскивания трактора из воды могла, выскочить задняя крышка подшипника и после этого истец не мог использовать лебедку, поскольку там уже произошли все разрушения.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что Симпелев В.В. подходил к нему вечером в числах 25,<ДАТА2> и спрашивал у него про трос, просил у него целый, нормальный трос, но у него троса не было. Он не спрашивал, зачем ему нужен трос и сам Симпелев ему тоже не говорил, зачем ему нужен был трос.

Свидетель Габов А.М. суду показал, что у отца затонул трактор, трактор вытаскивали тремя тракторами. Он не знает, приглашал ли отец кого-либо лично на помощь - вытащить трактор. Когда вытаскивали трактор, он присутствовал все три дня. На помощь приходил Симпелев, с его трактора крышка вылетела, и что-то случилось, но что случилось, он не знает, так как потом он ушел.

Дополнительно, допрошенный <ДАТА3> по ходатайству ответчика Габова свидетель <ФИО8>, суду показал, что его Габов пригласил на экспертизу. Они с Габовым подошли на проведение экспертизы около 12 часов, но лебедка была, уже разобрана и трос уже лежал на земле. Он тогда понял, что на экспертизу был представлен не тот трос, который порвался при вытягивании трактора из воды, так как тогда троса порвалось два, три метра. Предоставленный на экспертизу трос был круглый, а должен был быть сплющенный. На экспертизу был предоставлен трос не новый, но и не использованный. Когда у Симпелева сломалась лебедка, крышка отлетела, он помог Симпелеву отремонтировать крышку и поставить обратно на место , лебедка тогда чуть-чуть работала, но Симпелев после этого все равно повторно начал тянуть трактор, при этом он ему не говорил, что у него лебедка слабая. Сейчас у истца лебедка номера не имеет.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании <ДАТА3> эксперт ООО «<АДРЕС>» <ФИО9> суду пояснил, что им <ДАТА4> была, еще раз осмотрена лебедка и было установлено, что номерного знака на лебедке, представленной истцом на экспертизу не имеется. При первичном осмотре <ДАТА5>, до начала осмотра обе стороны присутствовали. Осмотр начался в 12 часов, в 12 час. 15 мин. выгнали трактор, вначале было произведено только фотографирование, разборка лебедки была в присутствии сторон. Были выложены остатки подшипников. Экспертиза была начата во время. Симпелев ему представил трос, которым вытаскивали трактор. Второй трос был не лопнувший, он представил тот, который был первоначально. Данный агрегат 60-х годов. Сейчас код детали изменен. Может быть, какой-то код детали 60-х годов. Лебедка была изготовлена с 1968 г. по 1985 г., либо с 1985 г. по 1996 год, точно неизвестно когда. Не исключает, что лебедка могла быть выпущена позже. Данный тип лебедки предусмотрен только на автомашины марки «газ». Буквы ОЛ означают, что это номер лебедки. Он предполагает, что номер, указанный истцом в исковом заявлении это какая-то старая номерная деталь. В экспертизе в основном речь идет о тонна-силе, а какой трос был предоставлен трос без разницы, на усмотрение владельца. Представленный трос был относительно чистый. Он не может с уверенностью утверждать, что представленный истцом торос, именно тот трос, которым вытягивали трактор из воды, но по характеру повреждений вполне возможно, что это именно тот трос, так как на конце троса имелись растяжки, и поэтому было видно, что этим тросом что - то вытаскивали. Утверждать, о том, что лебедка, предоставленная истцом на экспертизу - это именно та лебедка, которой тянули, трактор он с уверенностью также не может.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что весной 2009 года ответчик Габов М.А. проезжая реку Вишера, протекающую вдоль с. <АДРЕС> на тракторе марки ДТ-75 съехал с зимней проложенной дороги и трактор под управлением Габова провалился под лед. Симпелев В.В. как односельчанин Габова М.А. добровольно без принуждения решил оказать помощь Габову М.А. - вытащить провалившийся по лед трактор из воды. Трактор из воды вытаскивали при помощи лебедки тремя тракторами. В процессе вытягивания трактора из воды у трактора под управлением Симпелева В.В., к которому при помощи троса крепилась лебедка, произошел разрыв троса, и произошло разрушение лебедки.

Поскольку в отношениях собственности, тесно переплетаются две их стороны: "благо" обладания имуществом и получения доходов от его использования и "бремя" несения связанных с этим расходов, издержек и риска. Поэтому ст. 210 ГК специально подчеркивает необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, если только законом или договором это бремя или его часть не возложены на иное лицо. Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Лебедка обносится к навесному типу оборудования, а, следовательно, должна была быть установлена в соответствии с требованиями завода - изготовителя лебедки, на данную лебедку должен был быть технический паспорт и руководство по эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, у истца технический паспорт и руководство по эксплуатации лебедки отсутствует, а, следовательно, по мнению мирового судьи истец с указанным руководством по эксплуатации лебедки не был ознакомлен. Кроме того, Симпелев В.В. предназначенную для автомашин марки «ГАЗ - 66» лебедку самостоятельно, без получения соответствующего образования и грамотного специалиста, а также без учета технических правил и норм по ее установке, установил данную лебедку на трактор марки МТЗ - 52.

Также в судебном заседании было исследовано экспертное заключение.

Из п. 2 заключения экспертов <ФИО11> и <ФИО9> следует, что разрыв каната (троса) при вытягивании трактора марки ДТ - 75 произошел вследствие кратковременно возникших сил в составляющих проволоках троса (каната), которые превысили разрывное усилие. Разрыв троса (каната) вследствие износа троса не усматривается.

Из пункта 3 этого же заключения следует, что вследствие высоких нагрузочных воздействий, превышающего допустимые пределы при использовании данного типа лебедок, на вал червячной передачи входящем в зацеплении с шестерней буксы, вследствие люфта на посадочных местах конических подшипников произошло смещение вала червячной передачи относительно центральной оси, что привело к неравномерному зацеплению с шерстней буксы. Вследствие нарастания нагрузочных воздействий на канонических подшипниках изменилась центральная ось, и произошло разрушение сепаратора и высыпание роликов подшипников во внутрь корпуса лебедки и в дальнейшем слома корпуса крышки лебедки одним из роликов. Все повреждения лебедки относиться к повреждениям, которые возникли вследствие высоких нагрузочных воздействий на детали при вытягивании гусеничного трактора марки ДТ - 75 из воды.

Согласно п. 4 этого же заключения технические повреждения лебедки, не относящиеся к повреждениям, причиненным лебедке при вытаскивании трактора из воды ДТ -75 не выявлено / экспертное заключение л.д. <НОМЕР>

Таким образом, из заключения эксперта следует, что разрыв каната (троса) при вытягивании трактора марки ДТ - 75 произошел вследствие кратковременно возникших сил в составляющих проволоках троса, которые превысили разрывное усилие, а также вследствие высоких нагрузочных воздействий, превышающего допустимые пределы при использовании данного типа лебедок, произошла поломка лебедки.

Кроме того, экспертами установлено, что трактор марки ДТ - 75 приблизительно весит 6,600 тонн, тогда как допустимая нагрузка на лебедку составляет до 4,5 тонна - силы, следовательно, произошло превышение допустимой нагрузки при использовании данного типа лебедок.

Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом (ст. 211 ГК). По сути, этот риск также составляет часть указанного выше бремени собственника. Перенос риска случайной гибели или порчи имущества на других лиц возможен по договору собственника с ними, а также в силу указания закона.

Следовательно, из положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о риске случайной гибели имущества собственника, следует, что ответственность за гибель и порчу вещей собственника вследствие случайных обстоятельств, по общему правилу, ни на кого возложить нельзя.

Как установлено в судебном заседании, Симпелев В.В. придя добровольно, без принуждения на помощь Габову - вытащить трактор из воды знал, что при вытягивании трактора из воды может произойти превышение допустимой нагрузки при использовании данного типа лебедки и, следовательно, лебедка в любой момент может выйти из строя, а также и может порваться трос, но все таки под свой страх и риск пришел к Габову на помощь - вытащить трактор из воды, то есть в данном случае, безразлично относя к своему имуществу.

Также из допроса свидетелей было установлено, что трактор вытаскивали дополнительные трактора, а из показаний эксперта <ФИО9>, данных в судебном заседании следует, что при взаимодействии нескольких тракторов, можно было вытянуть трактор из воды, но скорей всего трактора были установлены не соответствующим образом, то есть трактора стояли так, что на один трактор была нагрузка больше, чем на другой трактор, однако не чей трактор приходилась большая нагрузка в настоящее время установить невозможно.

Таким образом, Симпелев В.В. придя на помощь Габову - вытащить трактор из воды самостоятельно по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, в данном случае трактором и прилепленной к трактору тросом лебедкой, то есть согласно положениям ст. 211 ГК РФ, также действовал на собственный риск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из правовой нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу об отсутствия вины ответчика Габова М.А. в причинении вреда имуществу истца, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, он при оказании помощи ответчику - вытащить гусеничный трактор марки ДТ -75 из воды действовал на основании гражданско-правового договора об оказании услуг по вытаскиванию трактора и или по чьему либо еще поручению. Следует также учесть, что Габов В.М. виновным в совершении, какого - либо ДТП не признан, равно как и не установлена причастность данного лица к его возникновению, а также не признан в совершении какого - либо административного правонарушения, Габов не является непосредственным причинителем вреда, так как причиненный истцу ущерб возник не по вине Габова. При этом мировому судье также не предавалось возможным установить какие требования закона ответчиком были нарушены.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Мировой судья понимает, что грубая неосторожность является таким поведением истца, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что Симпелев В.В. заведомо зная и понимая, что в результате вытягивания трактора марки ДТ -75 из воды может в любой момент произойти разрыв троса и разрушение лебедки в данном случае свидетельствует о грубой неосторожности самого истца - Симпелева В.В., который предвидел и должен был предвидеть возможность причинения ему вреда - разрыв троса и поломки лебедки, но легкомысленно надеялся избежать этого и безразлично относился к возможности причинения вреда.

Установление вины является компетенцией суда, мировой судья по данному делу с учетом имеющихся доказательств установил наличие вины самого истца в причинении ему материального ущерба и отсутствие доказательств наличия вины ответчика Габова. Из конституционных принциповсостязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из искового заявления Симпелева В.В. следует, что в его собственности имеется трактор марки МТЗ -52 1975 г. выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, а также имеется заводская лебедка с номерами автомашины марки ГАЗ-663308 <НОМЕР> с механическим приводом от ВОМ трактора. В судебном заседании истец также утверждал, что в исковом заявлении, указанный <НОМЕР> - это заводской номер лебедки. Между тем, как следует из экспертного заключения, а также из показаний эксперта <ФИО9> ему на экспертизу была предоставлена лебедка без номера, в связи с чем, у мирового судьи также возникают сомнения по поводу, того, эта ли лебедка, которой вытаскивали, трактор из воды была предоставлена истцом на экспертизу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <ДАТА6> мировым судьей по ходатайству истца было вынесено определение о назначении экспертизы. Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что вечером 25 или <ДАТА2> к нему подходил Симпелев В.В., который спрашивал у него о наличии троса. В судебном заседании истец не мог внятно дать ответ, для чего ему нужен был трос, который он просил у <ФИО10>. Как установлено осмотр установленной на трактор, принадлежащий, Симпелеву лебедки был произведен <ДАТА7> Следовательно, у мирового судьи, также возникают сомнения, какой все таки трос был предоставлен истцом на экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате вытягивания трактора из воды, ненадлежащего исполнения ответчиком каких - либо обязательств и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные выше условия (кроме наличия вреда) суду истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах утверждения истца о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ему ущерба при возникновении разрыва каната (троса) и разрушение лебедки по вине ответчика ничем объективно не подтверждены, а, следовательно, нельзя признать обоснованным и законным требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба с ответчика Габова и возложение на Габова обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате вытягивания трактора из воды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Симпелева В.В. к Габову М.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симпелеву В.В. к Габову М.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Корткеросский районный суд через мирового судью Корткеросского судебного участка РК в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                                                   А.П. Баязова