Решение по делу № 33-15/2019 (33-327/2018; 33-22466/2017;) от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15/2019 (№ 33-327/2018; № 33-22466/2017)

г. Уфа                            13 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Науширбановой З.А.,

судей                         Васильевой Г.Ф. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора                Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре                    Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Екатерины Владимировны к Мусиной Надежде Васильевне, Мусиной Дане Николаевне, Мусиной Диане Рустемовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

    по апелляционным жалобам Голышевой Е.В., Мусиной Н.В., Мусиной Д.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышева Е.В. обратилась в суд с иском к Мусиной Н.В., Мусиной Д.Н., Мусиной Д.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с Мусиной Н.В. 7 февраля 2017 г. договора купли - продажи ею было приобретено единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес, 10 февраля 2017 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ.

По утверждению истца, ответчики в связи с условиями данного Договора приняли на себя обязательство в течение 7 рабочих дней с момента сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру от личных вещей, однако до настоящего времени проживают в указанной квартире и состоят на регистрационном учете по адресу адрес, нарушая тем самым ее права как собственника данного жилого помещения.

Просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г. данный иск был удовлетворен. Ответчики признаны прекратившими право пользования указанной квартирой и выселены из квартиры по адресу адрес. На ответчиков возложена обязанность освободить спорную квартиру в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу адрес ОУФМС РФ в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Голышева Е.В. просит данное решение отменить в части предоставления ответчикам отсрочки его исполнения, ссылаясь на то, что решением суда в указанной части нарушены ее права как собственника квартиры по адресу адрес, что является нарушением баланса интересов сторон. Также указала, что отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Мусиной Д.Р. дата года рождения не заявлял; финансовых затруднений ответчики ввиду получения ими от истицы 2 440 000 руб. за спорную квартиру не имеют; в тяжелом материальном положении находится именно Голышева Е.В.

В апелляционной жалобе Мусина Н.В., Мусина Д.Н. просят данное решение отменить, считает его незаконным, указали, что данный судебный акт вынесен в отсутствие ответчиков, поданное ими ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату в нарушение закона оставлено судом без удовлетворения. Также указали, что стоимость отчуждаемого по договору купли - продажи от 7 февраля 2017 г. истицей фактически выплачена не была; при подписании данного договора Мусина Н.В. полагала, что заключает договор залога. Изложенное, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о незаконности договора купли - продажи от 7 февраля 2017 г. Полагают, что судом нарушено право Мусиной Н.В. на подачу встречного иска о признании данного договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мусиной Д.Н. – Сахибгарееву Г.С., представителя Голышевой Е.В. – Хазиеву З.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

При этом, жилищное законодательство не исключает возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 7 февраля 2017 г. Мусина Н.В. являлась единоличным собственником квартиры по адресу адрес.

7 февраля 2017 г. Мусина Н.В. продала данное жилое помещение Голышевой В.В. за 2 440 000 руб. (л.д. 6-7).

Взаиморасчет сторон договора оформлен актом от 7 февраля 2017 г. (л.д. 5).

Данный договор, предполагавший обязанность продавца в течение 7 рабочих дней с момента сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру от личных вещей, подписан его сторонами, до настоящего времени недействительным не признан, 10 февраля 2017 г. переход права собственности на отчуждаемое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

При этом, как правильно установил суд, Мусина Н.В. и члены ее семьи - Мусина Д.Н. и Мусина Д.Р. - до настоящего времени проживают в данном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по адресу адрес (л.д. 8).

Разрешая спор, суд исходил из того, что по переходу указанной квартиры в собственность истицы право пользования ответчиков данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между сторонами не достигнуто; против проживания ответчиков в данном жилом помещении Голышева В.В. возражает.

При этом, ответчики до настоящего времени без законных оснований зарегистрированы и проживают в спорной квартире, чем ограничивают права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выше выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Мусиных о том, что данный судебный акт вынесен в отсутствие ответчиков, поданное ими ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату в нарушение закона оставлено судом без удовлетворения, выражают субъективное мнение подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Мусиных о недействительности договора купли - продажи от 7 февраля 2017 г. опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г, которым исковые требования Мусиной Н.В. к Голышевой Е.В. о признании договора купли – продажи от 7 февраля 2017 г. недействительным были оставлены без удовлетворения. Иных решений о признании данного договора недействительным судами не выносилось.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Голышевой В.В. о необоснованности предоставления ответчикам отсрочки исполнения данного решения.

Так, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, по смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Кроме того, из смысла пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" усматривается, что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Изложенному корреспондируют положения Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В связи с этим основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Действующее законодательство не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При рассмотрении требования о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Предоставляя ответчикам отсрочку исполнения решения по делу, суд исходил из несовершеннолетнего возраста Мусиной Д.Р.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является достаточным для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда.

Так, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что возможна отсрочка либо рассрочка только судебного постановления, вступившего в законную силу и находящегося в стадии исполнения.

Соответственно, основания для разрешения данного вопроса одновременно с разрешением спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Мусиной Д.Р. дата года рождения не заявлял; взаиморасчет сторон договора в размере 2 440 000 руб. состоялся, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Иных доказательств, свидетельствующих об их тяжелом материальном положении, ответчиками в материалы дела не представлено.

Соответственно, предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда ставит под сомнение реализацию права истицы на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения периода отсрочки у них появится реальная возможность освободить занимаемое жилое помещение.

При этом, ответчики не лишены права подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности освободить спорную квартиру в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г. отменить в части возложения на Мусину Надежду Васильевну, Мусину Дану Николаевну, Мусину Диану Рустемовну обязанности освободить квартиру по адресу адрес в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                З.А. Науширбанова

Судьи:                            Г.Ф. Васильева

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.А. Шапошникова