Решение по делу № 33-6215/2016 от 11.08.2016

Судья Шустова И.Н.              Дело № 33-6215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий», Лукьянову В.В., индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плиеву А.Г.о., Алиевой Г.Ш.к. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева А.Г.о. к Саратовскому областному Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Гарант» о расторжении договора поручительства, встречному иску Алиевой Г.Ш.к. к Саратовскому областному Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Гарант» о расторжении договора залога по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева А.Г.о. Алиева Г.Ш.к. на решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года, которым исковые требования Саратовского областного Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алиева А.Г.о., Алиевой Г.Ш.к. отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева А.Г.о., Алиевой Г.Ш.к. – Артеменко Н.Н., действующей на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной Сельскохозяйственный обслуживающий кооператив «Гарант-Кредит» (далее – СО КСПК «Гарант») обратился с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу (далее – СКПК) «Меркурий», Лукьянову В.В., индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Глава КФХ) Алиеву А.Г.о., Алиевой Г.Ш.к. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 ноября 2014 года между СО КСПК «Гарант» и СКПК «Меркурий» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 700000 руб. на срок до 30 сентября 2015 года с взиманием процентов за пользование займом из расчета 16 % годовых.

СО КСПК «Гарант» обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 14 ноября 2014 года и № от 01 декабря 2014 года.

Заемщик обязался производить возврат займа и уплату процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено заключенными 12 ноября 2014 года истцом договорами поручительства: № с ИП Главой КФХ Алиевым А.Г.о.; № с ИП Главой КФХ Зотовым В.М.; № с Лукьяновым В.В.

Также в обеспечение исполнения СКПК «Меркурий» обязательств по договору займа СО КСПК «Гарант» были заключены договоры залога: № от 12 ноября 2014 года с Зотовым В.М., а также № от 12 ноября 2014 года с Алиевой Г.Ш.к., предметом которого является недвижимое имущество - сооружение торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: другие сооружения, 1-этажный, находящееся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем заемщик обязательства по уплате суммы займа, начисленных процентов, членских взносов, предусмотренных соглашением об уплате членских взносов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в солидарном порядке с СКПК «Меркурий», ИП Главы КФХ Алиева А.Г.о., Лукьянова В.В., в пользу СО КСПК «Гарант» сумму займа в размере 400000 руб.; проценты, начисленные с 14 ноября 2014 года по 15 декабря 2015 года, в сумме 66974 руб. 92 коп., начиная с 16 декабря 2015 года до дня возврата суммы займа из расчета 16 % годовых от невозвращенной суммы займа; штраф за несвоевременный возврат суммы займа с 01 октября 2014 года по 15 декабря 2015 года в сумме 7614 руб., начиная с 16 декабря 2015 года до дня возврата суммы займа из расчета 9,24 % годовых от невозвращенной суммы займа; штраф за несвоевременную уплату процентов с 01 января 2015 года по 15 декабря 2015 года в сумме 1000 руб. 82 коп., начиная с 16 декабря 2015 года до дня уплаты суммы процентов из расчета 9,24 % годовых от неуплаченной суммы процентов. Взыскать с СКПК «Меркурий» в пользу СО КСПК «Гарант» сумму неуплаченных членских взносов в размере 20456 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога.

ИП Глава КФХ Алиев А.Г.о. обратился в суд с встречным иском к СО КСПК «Гарант» о расторжении договора поручительства, указав в обоснование исковых требований, что существенным условием договора займа и, как следствие, договора поручительства, является сумма предоставляемого займа, которая согласно положениям заключенных договоров составляет 700000 руб. Вместе с тем на основании договора о предоставлении займа № от 02 декабря 2014 года, заключенного между СКПК «Меркурий» и Алиевым А.Г.о., последнему был предоставлен займ только в размере 400000 руб. и сроком до 26 сентября 2015 года, тогда как при заключении договора поручительства истец рассчитывал па получение займа в размере 700000 руб. сроком на 12 месяцев. В случае наличия возможности предвидеть данные обстоятельства, истец отказался бы от заключения договора поручительства.

ИП Глава КФХ Алиев А.Г.о. просил суд расторгнуть договор поручительства № от 12 ноября 2014 года, заключенный между СО КСПК «Гарант» и ИП Главой КФХ Алиевы А.Г.о.

Алиева Г.Ш.к. также обратилась в суд с встречным иском к СО КСПК «Гарант» о расторжении договора залога, заключенного между СО КСПК «Гарант» и Алиевой Г.Ш.к. по основаниям, аналогичным, изложенным во встречном исковом заявлении ИП Главы КФХ Алиева А.Г.о.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 апреля 2016 года исковые требования СО КСПК «Гарант» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ Алиева А.Г.о., Алиевой Г.Ш.к. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ИП Глава КФХ Алиев А.Г.о., Алиева Г.Ш.к. просят решение суда в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, во взыскании с ИП Главы КФХ Алиева А.Г.о. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Полагают, что договор поручительства и договор залога подлежат расторжению в силу существенного изменения обстоятельств, поскольку договор займа был заключен для предоставления денежных средств ИП Главе КФХ Алиеву А.Г.о., однако денежные средства переданы в меньшем размере и на иной срок, что авторы жалобы не могли предвидеть. Выражают несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Представители СО КСПК «Гарант», СКПК «Меркурий», ИП Глава КФХ Алиев А.Г.о., Зотов В.М., Лукьянов В.В., Алиева Г.Ш.к. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ИП Главы КФХ Алиева А.Г.о., Алиевой Г.Ш.к. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между СО КСПК «Гарант» и СКПК «Меркурий» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 700000 руб.на срок до 30 сентября 2015 года с взиманием процентов за пользование займом из расчета 16 % годовых.

СО КСПК «Гарант» обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 14 ноября 2014 года и № от 01 декабря 2014 года.

Заемщик обязался производить возврат займа и уплату процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа должен осуществляться траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа, ежемесячные проценты из расчета 16 % годовых должны были уплачиваться ежемесячно (п. 2.3) договора займа.

Согласно п. 2.5 договора займа при нарушении срока возврата займа, заемщик обязался уплатить займодавцу штраф из расчета 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено заключенными истцом 12 ноября 2014 года договорами поручительства: № с ИП Главой КФХ Алиевым А.Г.о.; № с ИП главой КФХ Зотовым В.М.; № с Лукьяновым В.В.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от 12 ноября 2014 года, заключенного с ИП Главой КФХ Алиевым А.Г.о., ответственность поручителя ограничивается суммой 400000 руб., процентов на эту сумму, нестойки, членских взносов, а также возможных расходов по взысканию задолженности и иных убытков заемщика.

При этом согласно положениям договора поручительства ответчику по первоначальному иску была предоставлена полная информация относительно условий договора займа, в обеспечение которого был заключен договор поручительства.

Подписав договор поручительства, ИП Глава КФХ Алиев А.Г.о. тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе размером ответственности поручителя.

Также в обеспечение исполнения СКПК «Меркурий» обязательств по договору займа СО КСПК «Гарант» были заключены договоры залога: № от 12 ноября 2014 года с Зотовым В.М., № от 12 ноября 2014 года с Алиевой Г.Ш.к., предметом которого является недвижимое имущество сооружение торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: другие сооружения, 1-этажный, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком его обязанностей, вытекающих из договора займа, в том числе по возврату основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, по компенсации залогодержателю убытков, возникших у него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, включая расходы по принудительному взысканию, в том числе по обращению взыскания на предмет ипотеки, членских взносов и иных целевых взносов, определяемых согласно соглашению об уплате членских взносов.

Ответчик по первоначальному иску Алиева Г.Ш.о. также была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора залога, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 7.1 договора залога установлено, что взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, за которые заемщик отвечает, предусмотренным п. 4.3.2 договора о предоставлении займа № от 12 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4) ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 310, 348, 363, 395, 421, 809, 810, 811,813, 819, 823 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: