Решение по делу № 1-34/2012 от 07.06.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                          Дело № 1- 34/ 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма 07 июня 2012 года

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотова В.В., на период отпуска,

с участием  государственного обвинителя   Зин Г.В.,

подсудимого Касинского Г.Э.,

потерпевшей <ФИО1>

защитника  подсудимого, адвоката Ляпугина П.Т., представившего удостоверение № 275, ордер № 26 от 10.04.2012 г.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Касинского Г.Э.1, <ДАТА3>  рождения,  место рождения: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>судимого 22.06.2007 года ст. 158 ч. 2 п. А,Б; ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. А,Б; ст. 158 ч. 2 п. А; ст. 158 ч. 2 п. А,Б, В; ст. 158 ч. 3; ст. 158 ч. 3 п. АУК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ 2 года 2 мес. лишения свободы реально; освободился 18.08.2009 года по отбытию наказания,        

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1  УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Касинский Г.Э. совершил умышленное  повреждение чужого имущества, повлекшее  причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 29 марта 2012 года до 01 часов 00 минут 30 марта 2012 года, точное время  не установлены, Касинский Г.Э. подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> RUS, принадлежащему <ФИО1>, который был припаркован на обочине дороги возле кафе-бара «Степушка», расположенного по адресу <АДРЕС>. Находясь там, Касинский Г.Э. умышленно, по причине того, что <ФИО1>, являясь барменом, не впустила его в бар, на почве возникших личных неприязненных отношений с последней, с целью повреждения чужого имущества, запрыгнул сначала на крышку багажника автомобиля, затем на крышу данного автомобиля и пробежал по крыше, а после чего оттолкнувшись, спрыгнул с крыши автомобиля, тем самым оставив вмятины на крышке багажника и крыше автомобиля, то есть повредил кузовные части автомобиля. В результате умышленного повреждения данных частей автомобиля  Касинский Г.Э. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 10000  рублей, который в силу своего размера является для последней значительным.

При ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании  Касинский Г.Э. заявил ходатайство о постановлении  приговора  в отношении его в особом порядке судебного разбирательства, т.к. он  полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признаёт полностью, обвинение ему понятно,  ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора  в особом порядке  судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с проведением особого порядка судебного  разбирательства по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что санкция ст. 167 ч.1  УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Касинского Г.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела.

Действия Касинского Г.Э. мировой судья квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ - как умышленное  повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим  наказание, согласно ст.61  УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств,  отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Касинский Г.Э. по месту жительства характеризуется посредственно: привлекался к административной ответственности, имеет неснятую непогашенную судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, не состоит на учете у  врача психиатра, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, добровольно не возместил ущерб.

Преступление Касинский Г.Э. совершил в период осуществления административного надзора за ним. Таким образом,  суд пришел к выводу, что назначенные профилактические меры и ранее отбытое наказание не дали должных результатов в исправлении Канинского Г.Э.

Решая вопрос о виде и размере наказания  Касинскому Г.Э.суд учитывает признание вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Так же  судом учитывается тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории  небольшой степени  тяжести, обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  личность подсудимого, который  характеризуется посредственно, При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления  Касинского Г.Э. с  применения к нему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Касинского Г.Э.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ  и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении  Касинского Г.Э.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем  поведении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования  и в суде  отнести на счет государства.

От возмещения процессуальных издержек Касинского Г.Э. освободить по  основанию предусмотренному  п. 10 ст. 316 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ,  не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно:   несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                     Л.В. Винокурова

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате 07.06.2012 г.