Решение по делу № 2-310/2014 от 11.08.2014

№ 2 - 310/14                   « 09 » декабря 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи                         Судоловой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре                                 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, «09» декабря 2014 года, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес> РД, на <адрес> № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком М 537 АХ 05 и автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком К 141 ХА 05. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком М 537 АХ 05. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», (полис серии ВВВ № 0641777502). Непосредственно после ДТП, в установленном порядке, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», филиал расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 54 «В» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами вручено под роспись, согласно почтового уведомления о вручении. Специалист страховой компанией ООО «СК «Согласие» в срок осмотрел автомобиль, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что в установленные законном сроки не была произведена страховая выплаты, истец обратился к специалисту - оценщику с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком К 141 ХА 05. Согласно экспертного заключения - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 67 596,14 руб. То есть, из общей суммы ущерба в 120 715, 20 руб., страховая компания обязана возместить ущерб полностью в размере 67 596,14 руб. Истцом, через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «СК «Согласие» о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения. Согласно почтового уведомления, претензия ответчиком получена 16.07.2014г., однако по настоящее время не удовлетворена. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был составить акт о страховом случае и на основании его принять решение об осуществлении ему страховой выплаты, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с приложенными документами вручено под роспись, согласно почтового уведомления о вручении, страховое возмещение не выплачено по настоящий день. Следовательно, ООО «СК «Согласие» должна выплатить в его пользу неустойку в размере 4 089,25 рублей. Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление отчета № рублей и за удостоверение доверенности - 500 руб. Итого, расходы составили 27 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, что подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 35842 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просив также взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца, причиненный неправомерными действиями ответчика моральный ущерб в сумме 10 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» исковые требования не признал. Ходатайствовал перед судом о назначении судебно – трасологической комиссионной экспертизы, для установления механизма столкновения автомобилей, соответствие показаний водителей обстоятельствам ДТП, действий водителей правилам дорожного движения. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что исследовав представленные в страховую компанию материалы, специалисты ООО «РАНЭ-ЮФО» пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства ВАЗ 21140 указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по высоте и геометрии оставленного следа передней левой части ТС второго участника. На основании изложенного заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не было признано наступление страхового случая.

Направленное для производства экспертизы гражданское дело возвращено в суд без ее проведения, по причине того, что один из автомобилей восстановлен, в связи с чем на постановленные судом вопросы ответить не представляется возможным.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представитель ООО «СК Согласие» не явился, в связи с чем, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении иска в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО4 пояснил суду, что ООО «СК Согласие» своевременно было извещено о наступлении страхового случая» и необходимости осмотра автомобиля в целях определения стоимости ущерба. Однако, осмотр автомобилей экспертами ООО «СК Согласие» был проведен спустя два месяца, за время которого один из автомобилей – ВАЗ 21074 был частично восстановлен. Указанное обстоятельство и явилось причиной невозможности проведения экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, на <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 с государственным рeгистрационным номером М537АХ 05 рус, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140 с государственным рeгистрационным номером К141ХА 05 рус, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК Согласие» филиал в <адрес> по полису серии ВБ № 0641777502.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии страхового случая.

Представителем истца в ООО «СК Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком, согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

    По день обращения истца в суд, страховое возмещение ООО «СК Согласие» ФИО6 не выплатило.

    В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлен отчет за № оценщика ФИО7, имеющего свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Саморегулирующей организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет 67596 руб. 14 коп.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данным экспертом, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Отчет об оценке, представленный истицей, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено заключение независимой экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании представленного суду истцом отчета.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Оснований усомниться в наступлении страхового случая – ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140, под управлением ФИО2 у суда нет, поскольку это обстоятельство установлено протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии ОМВД РФ по <адрес>.

Поскольку, ООО «СК Согласие» в предусмотренный законом срок не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию 67596 руб. 14 коп.

Требования истца о взыскании с ООО « СК Согласие» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 4 089,25 рублей, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 6-7). Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителю в сумме 500 рублей.

Кроме того, с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в сумме 1450 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «СК Согласие» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке, положенного им в основу иска, однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, добровольно после обращения истца не исполнил его требование, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 35842 руб. 69 коп. (67596.14+4089.25) * 50 %.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., отказав во взыскании остальной части штрафа.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются и ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО «СК Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3293 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО2 67596 руб. 14 коп. - страховое возмещение, 15 000 рублей - штраф, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 4089 рублей – неустойку, 7000 – судебные издержки, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 104 685 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В части требований, превышающей взысканные суммы морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать,

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3293 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебных Экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 1450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Судолова Л.А.