Решение по делу № 33-2379/2014 от 12.08.2014

Дело № 33-2379 судья Потапова Н.В.

Стр. 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анненкова А.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июня 2014 года по иску Анненковой Л.Н. к Анненкову А.С., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анненкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Анненкову А.С., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района города Тулы от 08.06.2006 г. за ней и Анненковым А.С. было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым и жилой дом был разделен в натуре. Апелляционным решением Привокзального районного суда города Тулы от 15.10.2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района города Тулы от 08.06.2006 г. в части реального раздела домовладения было отменено и принято новое решение, которым был произведен реальный раздел домовладения на две изолированные части. На нее и Анненкова А.С. была возложена определенная обязанность произвести работы по переоборудованию. В результате произведенных переоборудований ей и Анненкову А.С. были выделены в собственность определенные судом помещения. Право общей долевой собственности было прекращено.

Обязательства, возложенные судом, ею были выполнены в полном объеме.

Право собственности на выделенные помещения после производства необходимых переоборудований ею было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Анненков А.С. до настоящего времени работ по переоборудованию и возведению пристройки не произвел, право собственности на часть домовладения не зарегистрировал.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.12.2010 г., вступившим в законную силу 03.03.2011 г., за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку между ней и Анненковым А.С. сложились неприязненные отношения, совместное пользование земельным участком невозможно. Полагала, что земельный участок возможно разделить на две равные изолированные части по <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.:2=<данные изъяты> кв.м.). Для определения возможных вариантов раздела земельного участка истец обратилась к специалистам ГУП ТО «<данные изъяты>», которыми по ее заявлению была разработана схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Считала, что с учетом выделенных судом каждому из совладельцев помещений в жилом доме, а также с учетом того, что ответчиком Анненковым А.С. должна быть оборудована кирпичная пристройка к дому, ей в собственность возможно выделить часть земельного участка со стороны принадлежащей ей части жилого дома по границам, обозначенным на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ГУП ТО «<данные изъяты>». При данном варианте будут соблюдены ее интересы и интересы Анненкова А.С.

Просила суд выделить в натуре в счет принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома надворными постройками, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами, указанными на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, прекратив ее право общей долевой собственности.

Взыскать с Анненкова А.С. понесенные ею судебные расходы: по оплате госпошлины -<данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению схемы раздела – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Анненкова Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Романова Н.В. поддержала требования истца и просила их удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Анненков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июня 2014 года исковые требования Анненковой Л.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: выделить Анненковой Л.Н. в натуре в счет принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами, указанными в чертеже границ земельного участка, выполненном ГУП ТО «<данные изъяты>» по заказу Анненковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право общей долевой собственности Анненковой Л.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.

Взыскать с Анненкова А.С. в пользу Анненковой Л.Н. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате расходов за составление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Анненков А.С. просит решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Анненкова А.С., возражения Анненковой Л.Н. и ее представителя Романовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Анненковой Л.Н.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.12.2010 года, вступившим в законную силу 03.03.2011 года, исковые требования Анненковой Л.Н. к Анненкову А.С., администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № года в части предоставления в собственность ? доли земельного участка, о признании права собственности на ? долю земельного участка удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Анненкову А.С. в собственность земельного участка» в части предоставления Анненкову А.С. в собственность ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, также признано за Анненковой Л.Н. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение явилось основанием для внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По делу установлено, что Анненковы А.С. и Л.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ими был построен жилой дом по адресу: <адрес>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Анненкову А.С. был выделен в бессрочное пользование земельный участок по указанному выше адресу под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 8.06.2006 года за Анненковыми Л.Н. и А.С. признано право общей долевой собственности на указанное выше домовладение по ? доле в праве за каждым, и произведён его реальный раздел.

Апелляционным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.10.2009 года указанное выше решение мирового судьи в части реального раздела домовладения отменено, принято новое решение, которым произведён реальный раздел спорного домовладения на две изолированные части с проведением переоборудований в жилом доме. Право долевой собственности на дом прекращено. В собственность Анненкову А.С. выделен гараж лит. Г2. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Анненкова Л.Н. зарегистрировала право собственности на выделенную ей часть жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за Анненковой Л.Н. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Анненков А.С. право собственности на свою часть жилого дома и земельный участок до настоящего времени не зарегистрировал.

При разрешении исковых требований Анненковой Л.Н. суд правильно руководствовался положениями ст. 247, 252 ГК РФ, частей 1,2 ст. 11.5 ЗК РФ, проанализировал кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровую карту (план) территории, выполненной ГУП ТО « <данные изъяты>» по заказу Анненковой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, установил, что при выделе части земельного участка в соответствии с вариантом истца учитываются интересы как истца, так и ответчика, выдел доли по варианту истца не приводит к невозможности использования остальным участником общей долевой собственности измененным земельным участком по назначению, и пришел к обоснованному выводу о том исковые требования Анненковой Л.Н. о выделе доли земельного участка в натуре по предложенному ею варианту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Анненкова А.С. о том, что поскольку его право собственности на земельный участок было прекращено как судебным актом, так и актом органа местного самоуправления, он не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что часть спорного земельного участка сначала была предоставлена Анненкову А.С. в бессрочное пользование под строительство дома, а впоследствии спорный земельный участок в целом был предоставлен ему в собственность бесплатно, при этом была осуществлена государственная регистрация этого права. ДД.ММ.ГГГГ решением Привокзального районного суда г. Тулы. Решение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении Анненкову А.С. спорного земельного участка было признано недействительным только в части предоставления ему этого земельного участка одному, без учёта прав на него Анненковой Л.Н. (истца по делу), уже являющейся на тот момент сособственником домовладения, расположенного на спорном земельном участке.

Именно исходя из этого, судом было признано право общей долевой собственности Анненковой Л.Н. на спорный земельной участок в размере ? доли, что свидетельствует об оставл░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 209 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 252 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 252 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░