Решение по делу № 33-1259/2016 от 04.04.2016

Председательствующий Царева Е.А.

Дело № 33-1259/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года                                  г. Абакан     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Антоненко Е.Л. на решение Абаканского городского суда от 28 января 2016 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марьину Ю.В., Марьиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к Марьину Ю.В., Марьиной О.Е., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Марьину Ю.В. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Марьиной О.Е. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате кредита. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Марьина О.Е., представитель ответчиков Антоненко Е.Л. заявленные требования не признали, пояснив, что новый кредитор не предоставил доказательств того, что уступка права требования от бывшего кредитора перешла к нему. Ссылаясь на ст. ст. 405, 406 ГК РФ, считают, что поскольку Банком не было предпринято действий для уведомления заемщика о переходе права требования от бывшего кредитора, таким образом, кредитор считается просрочившим. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о возможности производить платежи по кредиту, и он продолжает добросовестно исполнять свои обязательства перед новым кредитором.

Ответчик Марьин Ю.В. в зал судебного заседания не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С решением не согласен представитель ответчиков. В апелляционной жалобе он просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, при этом, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции и представленным в возражениях на исковое заявление.

Возражений на жалобу не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марьиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Марьиной О.Е.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что задолженность Марьина Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по повышенным процентам.

С учетом того, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Марьин Ю.В. обязательство по уплате основного долга, процентов не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ссудной задолженности в полном объеме.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о просрочке кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно материалам дела, приказом ЦБ России от 09.10.2014 №ОД-2780 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением арбитражного суда от 03.12.2014 г. Банк признан банкротом (л.д.21-22, 23-24).

Действительно, отзыв лицензии у Банка и признание его банкротом являются обстоятельствами, о которых заемщик мог не знать.

Вместе с тем заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Марьин Ю.В. правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовался.

Как следует из материалов дела, указанные заявителем жалобы обстоятельства не повлекли невозможность исполнять заемщику обязательства по кредитному договору. Из графика погашения кредита и расчета задолженности (л.д.5-6, 10-11) видно, что заемщик и после отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом исполнял обязанности по кредитному договору, но ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор (Банк в лице конкурсного управляющего) был вынужден обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не было обусловлено отзывом лицензии у Банка и признанием его банкротом и, следовательно, основания для применения ст. 406 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 28 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Антоненко Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский