Решение от 13.07.2016 по делу № 2-473/2016 от 28.01.2016

    Дело № 2-473/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

    Председательствующего судьи             Бережной С.В.

    при секретаре                                         Бабенко А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

    13 июля 2016 года

    гражданское дело по исковому заявлению Сорокин А.В., Бутузова О.В. к Черданцев Р.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сорокин А.В., Бутузова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Черданцеву Р.Е. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Сорокину А.В. и Бутузовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бутузова О.В. был заключен договор подряда с Черданцевым Р.Е., в соответствии с которым ответчик Черданцев Р.Е. обязался произвести установку натяжных потолков в принадлежащей истцам квартире. Договор подряда был заключен в устной форме, при этом Черданцев Р.Е. заявил, что он является руководителем предприятия, которое занимается натяжными потолками.

Таким образом, по мнению истцов, для ответчика выполнение таких работ, к которым он был привлечен, является систематической деятельностью, направленной на получение прибыли.

После окончания ремонтных работ, (сумма обезличена) при протирке потолков истцами были обнаружены порезы ткани на стыке между залом и кухней.

Как указывают истцы, о данном дефекте они сообщили ответчику Черданцеву Р.Е., который приехал в квартиру, произвел осмотр, признал повреждения производственным дефектом и пообещал заказать новую ткань и устранить дефекты за свой счет. После этого Черданцев Р.Е. перестал отвечать на телефонные звонки и вскоре сменил телефонный номер.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительных работ, они обратились в Кузбасскую торгово-промышленную палату, которой были выявлены многочисленные дефекты, допущенные при выполнении работы по монтажу натяжного потолка и которые являются существенными, сметная стоимость демонтажа натяжного потолка составляет (сумма обезличена). Сметная стоимость по монтажу натяжного потолка с учетом стоимости материалов составляет (сумма обезличена). За проведение оценки ущерба истцами было оплачено (сумма обезличена).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, обусловленные устранением выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просили взыскать в пользу Сорокин А.В., Бутузова О.В. с Черданцев Р.Е. убытки в сумме (сумма обезличена)., неустойку в размере (сумма обезличена), расходы по проведению оценки ущерба в сумме (сумма обезличена)., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать в пользу Сорокин А.В. с Черданцев Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена); взыскать в пользу Бутузова О.В. с Черданцев Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).

В судебном заседании истцы Сорокин А.В., Бутузова О.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черданцев Р.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.203), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.118).

Представитель ответчика Черданцева Р.Е. – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.121), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования (лд.123-125). Суду пояснила, что между истцами и ответчиком договор подряда, в том числе в устной форме, не заключался. Ответчик не натягивал потолки в квартире истцов, оказывал истцам консультацию по поводу установки потолков, также указывал на то, что в новый дом, который не претерпел усадку, не желательно натягивать потолки ввиду их возможной деформации. По настоянию истцов принадлежащая им квартира ответчиком была осмотрена, произведены замеры, озвучена предварительная стоимость выполнения работ, которая вместе с материалом составила (сумма обезличена) Посчитав указанную сумму завышенной, истцы отказались от услуг Черданцева Р.Е. Никаких расписок ответчик не писал, кроме того, в расписке, на которую ссылаются истцы, не указаны паспортные данные и адрес ответчика, подпись в расписке Черданцеву Р.Е. не принадлежит. На проведение судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи ответчику Черданцеву Р.Е. не согласна.

    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она проводила ремонт у себя дома в ДД.ММ.ГГГГ, дом у нее не новый. Ей рекомендовали человека, который делал недорого натяжные потолки- Черданцева Романа. Черданцев Р.Е. произвел в ее квартире необходимые замеры, назвал предварительную стоимость работ вместе с материалом, которая ее устроила. Она заказала необходимый материал, после чего Черданцев Р.Е. вместе с еще одним молодым человеком приступили к работе. Работы Черданцевым Р.Е. были выполнены качественно, ее все устроило, за выполненные работы она рассчитывалась непосредственно с ответчиком, расписку при этом она не писала. За приобретенные стройматериалы Черданцев Р.Е. предоставлял ей чеки, но ввиду давности квитанции у нее не сохранились. Истца Бутузову О.В. знает, поскольку та приобретала в принадлежащем ей магазине строительные материалы. Это было в конце (сумма обезличена). В процессе общения выяснилось, что истец Бутузова О.В. также в настоящее время занимается ремонтом, намерена сделать в квартире натяжные потолки. Свидетель порекомендовала ей Черданцева Р.Е., который ранее сам просил давать его телефон потенциальным заказчикам. Она рекомендовала его многим своим знакомым. После чего Бутузова О.В пришла в квартиру к свидетелю, посмотрела его работу, ее все устроило, после чего ФИО8. дала Бутузовой О.В. номер телефона Черданцева Р.Е. Кроме того, пояснила, что она несколько раз приезжала в квартиру истцов, видела, что там работают строители, в том числе и ответчик. При этом, по ее мнению, именно Черданцев Р.Е. руководил процессом натягивания потолков, пояснял другим работникам, что и как правильно делать. Также видела расписку, которую Черданцев Р.Е. написал истцам. Она обратила внимание на то, что потолок в квартире истцов был натянут некачественно, на потолке имелись дырки. Она сама звонила ответчику, хотела его попросить устранить допущенные им недостатки в работе, однако Черданцев Р.Е. сначала трубку не брал, потом его номер был недоступен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Сорокину А.В. и Бутузовой О.В., что ответчиком не оспаривается.

С целью проведения в квартире строительных работ в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Бутузова О.В. заключила с Черданцевым Р.Е. в устной форме договор на установку натяжных потолков.

Для обеспечения беспрепятственного доступа Черданцева Р.Е. в указанную квартиру для производства ремонтных работ ему был передан комплект ключей от квартиры.

После окончания ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ. при протирке потолков истцами были обнаружены порезы ткани на стыке между залом и кухней.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, обусловленные устранением выявленных недостатков (лд.7-8), однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Поводом для обращения Сорокина А.В. и Бутузовой О.В. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что произведенные ответчиками работы в названной квартире, были выполнены ответчиком без надлежащего качества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда (статья 730 Гражданского кодекса РФ) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) – с другой стороны.

Ответчик Черданцев Р.Е. в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет долю в уставном капитале ООО «ПРАЙМ» (лд.9-28).

Вместе с тем, к правоотношениям сторон в данном случае, по мнению суда, следует применить законодательство о защите прав потребителей, поскольку выполнение работ по установке натяжных потолков является для ответчика систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, что подтверждается как пояснениями истцов, так и пояснениями свидетеля ФИО9 согласно которым ответчик Черданцев Р.Е. как свидетелю, так и истцам натягивал потолки, получивших рекомендации третьих лиц, у которых он ранее выполнял аналогичные работы.

Показания истцов и допрошенного свидетеля ФИО10. в данной части стороной ответчика не опровергнуты и полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Не доверять показаниям свидетеля Люц А.в. у суда нет оснований.Она не заинтересована в исходе дела.

Таким образом, деятельность ответчика не носила разовый характер, а направлена на систематическое извлечение прибыли.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие законодательства о защите прав потребителей, сформулировав императивное правило о том, что законодательство применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору:

потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом пункт 3 названной статьи Закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По ходатайству представителя ответчика судом, с целью определения качества работы и установления размера убытков, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.139-198) в результате анализа дефектов на натяжном потолке экспертом был сделан вывод о том, что данные дефекты относятся к категории явные, не устранимые, значительные, которые образованы в результате нарушения требований при установке натяжных потолков технологической карты, которая разработана на комплекс работ по устройству натяжных потолков «CLIPSO». В ходе осмотра были зафиксированы дефекты, которые относятся к категории неустранимые, значительные. В соответствии с п.47 ГОСТ 15467-79 «Управление качества продукции. Основные понятия, термины и определения». «Неустранимый дефект-это дефект, устранение которого экономически нецелесообразно». Технология частичной замены натяжного потолка производителя «CLIPSO» не предусмотрено, демонтаж потолка может привести к необратимым изменениям на полотне, следовательно, требуется полная замены натяжного потолка, стоимость которой (92,9 кв.м.) на дату производства экспертизы составляет (сумма обезличена) (лд.173).

Согласно положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела. Данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов судебного эксперта не вызывают, в связи с чем при определении размера убытков, причиненных в результате выполнения работы ненадлежащего качества, суд руководствуется данным заключением.

Возражая относительно исковых требований Сорокина А.В. и Бутузовой О.В., представитель ответчика каких-либо доказательств надлежащего качества произведенных работ суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что Черданцев Р.Е. не проводил в <адрес> в <адрес> никаких работ опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 а также представленной истцами распиской, исполненной Черданцевым Р.Е., согласно которой Черданцев получил от Бутузовой О.В. деньги в сумме (сумма обезличена). в качестве предоплаты (лд.122).

Оспаривая написание данной расписки Черданцевым Р.Е., сторона ответчика, тем не менее, не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная расписка была написана не Черданцевым Р.Е., а иным лицом, при обсуждении в судебном заседании вопроса о необходимости назначения по данной расписке судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство стороной ответчика о проведении такой экспертизы заявлено не было.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено наличие недостатков выполненных ответчиками работ по договору с истцами, а доказательств того, что произведенные работы выполнены качественно, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов Сорокина А.В., Бутузовой О.В. с ответчика Черданцева Р.Е. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных им работ, в размере (сумма обезличена)

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, по требованию истца данные недостатки ответчиком добровольно не устранены, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании неустойки и считает, что при расчете неустойки следует исходить из общей цены заказа, определенной в заключении судебной экспертизы, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-дата направления претензии в адрес ответчика; ДД.ММ.ГГГГ-срок удовлетворения претензии, таким образом срок начала исчисления неустойки- ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены заказа, определенной заключением эксперта-(сумма обезличена), размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (сумма обезличена), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.

С учетом характера рассматриваемого спора, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием строительных дефектов выполненных ответчиком работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме (сумма обезличена), т.е. по (сумма обезличена) в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с Черданцева Р.Е., составляет (сумма обезличена).).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Черданцева Р.Е. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста – (сумма обезличена).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально взысканных с него сумм в размере (сумма обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░:

        - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░);

         - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)

         -░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,

        -░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

        -░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

        -░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-18.07.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░___________________

░░░░░: