Решение по делу № 5-42/2011 от 13.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 42/2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года                                                                                      с. <АДРЕС> Республика <АДРЕС> 

Мировой судья  <АДРЕС>  судебного участка Республики <АДРЕС>  <ФИО1> И.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> г..р., уроженца <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к  аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

<ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> ул. <АДРЕС> в  с.<АДРЕС> возле дома <НОМЕР>, водитель  <ФИО2>, управляя автомобилем  марки <НОМЕР>,  не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела <ФИО2> свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что действительно <ДАТА3> находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль не садился, автомобилем не управлял. К нему на улице подошли сотрудники ДПС, назвали номер автомобиля и спросили, его ли машина. Он ответил утвердительно. Тогда сотрудники предложили проехать к машине, где и составили протокол.

 Проверив материалы дела,  судья не находит оснований для освобождения  <ФИО2> от ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 19 статьи 11 Закона 18.04. 1991 года N 1026-1 «О милиции»  сотрудникам  милиции  предоставлено  право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 210-ФЗ)  предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

           Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 210-ФЗ) установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. №475  Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина  в совершении  водителем <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися в деле доказательствами, в числе которых:

- л.д. 2 - протокол  <НОМЕР> об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством,

- л.д. 4 - протокол <НОМЕР> о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, где  за его подписью  при участии понятых был зафиксирован письменный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и отказ от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения,

-л.д.3 -  информация - сообщение с участием понятых о предложении <ФИО2> пройти освидетельствование на месте выявления  административного правонарушения в соответствии ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме того, вина <ФИО2> подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель <ФИО3>, ИДПС ГИБДД <АДРЕС> района, показал, что <ДАТА3> находился на дежурстве с <ФИО4> В. Они увидели, как с территории АТП на дорогу выехал <НОМЕР>. Затем из автомобиля выскочил человек, который бросился бежать. <ФИО5>. стал его преследовать, задержанным оказался <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения (запах перегара, несвязная речь). После оформления протоколов, <ФИО2> ушел пешком, автомобиль остался стоять возле АТП.

Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> пояснили, что являлись понятыми при составлении протокола в отношении <ФИО2> В их присутствии последнему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА3> он по просьбе <ФИО2> доставил автомобиль последнего на станцию техобслуживания для проведения ремонтных работ; вечером этого же дня забрал автомобиль. Проезжая мимо АТП пришлось остановиться, т.к. закончился бензин. Тогда <ФИО8> пошел на территорию АТП, нашел там бензин и вернулся к автомашине, которую доставил к дому <ФИО2> В этот день <ФИО2> не видел, ключи от автомобиля передал ему только на следующий день. На территории АТП находился непродолжительное время, порядка 10 - 15 минут.

Однако суд ставит под сомнение показания <ФИО8>, т.к. они противоречат другим доказательствам.

Анализ письменных доказательств дела свидетельствует о том, что сотрудники ДПС ГИБДД находились возле автомобиля <ФИО2> длительное время: составление 3 протоколов, получение объяснений от понятых (л.д.6,7). Таким образом, доводы <ФИО8> о том, что за рулем был он, а не <ФИО2>, а также то, что возле АТП он находился непродолжительное время, опровергаются иными доказательствами.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства записку  <ФИО10> о том, что автомобиль <ФИО2> находился на СТО, т.к. она оформлена ненадлежащим образом (отсутствуют необходимые реквизиты). Кроме того, факт ремонта автомобиля <ФИО2> никем не опровергается, однако не является доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что <ФИО2> им не управлял.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя <ФИО2> при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя <ФИО2>  доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  <ФИО2> наказание в пределах санкции ст. 12.26. ч.1  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год 6 месяцев.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать <ФИО2> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1( один)  год 6 ( шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО11>