Решение по делу № 2-3353/2011 ~ М-2724/2011 от 28.07.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небаева <данные изъяты> к Бутухановой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и долгов; по встречному исковому заявлению Бутухановой <данные изъяты> к Небаеву <данные изъяты> о разделе общего имущества и общего долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Небаев П.А. просил произвести раздел совместно нажитого с Бутухановой С.В. имущества в виде компьютера и земельного участка, расположенного в <данные изъяты>». Также просил разделить между ними долговые обязательства по кредитным договорам, оформленным им в <данные изъяты> и <данные изъяты> Помимо этого Небаев П.А. просил взыскать с Бутухановой С.В. расходы на ремонт автомобиля в сумме 40 тыс. руб.

Решением суда от 18 мая 2011г. исковые требования Небаева П.А. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Бурятии от 18.07.2011г. данное решение суда было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Бутуханова С.В. заявила встречный иск о разделе совместно приобретенного с Небаевым П.А. автомобиля и о разделе общего долга в сумме 528088 руб. 87 коп.

В судебном заседании Небаев П.А. поддержал свои исковые требования. Пояснил, что состоял в браке с Бутухановой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. он оформил в <данные изъяты> кредит на сумму 158310 руб., а в мае того же года получил кредит на сумму 61855 руб. 67 коп. в <данные изъяты> Кредитные средства были потрачены на приобретение компьютера, который остался у ответчицы, и на покупку земельного участка в <данные изъяты> который, как оказалось позднее, был оформлен на сестру Бутухановой С.В. Ангархаеву Ю.В. Просит названное имущество разделить между ним и ответчицей. А также разделить имеющуюся перед <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 125234 руб. Просит взыскать с Бутухановой С.В. половину от 27280 руб. 06 коп., выплаченных им по кредиту после расторжения брака в <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчицы, повредившей его автомобиль, 40 тыс. руб., которые им были потрачены на ремонт автомашины. Встречный иск не признает. Автомобиль «Тойота Калдина» был приобретен им до вступления в брак с Бутухановой С.В., поэтому разделу между ними не подлежит. Данное транспортное средство было куплено по автокредиту, за который он сам полностью и рассчитался. Платежи, внесенные в счет погашения автокредита от имени Бутухановой С.В., были произведены из его средств, которые он отдавал последней.

Представитель Бутухановой С.В. Никифоров Д.М. иск Небаева П.А. не признал. Пояснил, что компьютер был куплен Бутухановой С.В. на её средства до заключения брака с Небаевым П.А. Поэтому совместно нажитым он признан быть не может, разделу не подлежит. Земельный участок сторонами не приобретался, принадлежит третьему лицу, соответственно, требования по нему заявлены необоснованно. Небаев П.А. в ДД.ММ.ГГГГ. получил два кредита: в <данные изъяты> и в <данные изъяты> Полученные кредитные средства последний потратил на свои собственные нужды и на погашение ранее взятых кредитов. В связи с чем, обязательства истца Небаева П.А. не могут быть признаны общим долгом сторон. Просит удовлетворить встречный иск Бутухановой С.В. Хотя автомашина «Тойота Калдина» и была приобретена Небаевым П.А. до вступления в зарегистрированный брак, последний в это время уже проживал с Бутухановой С.В., транспортное средство использовалось ими совместно; погашение автокредита было осуществлено в большей степени за счет денежных средств истицы по встречному иску. Поэтому просит произвести раздел данной машины и разделить общий долг в размере 528088 руб. 87 коп.

Бутуханова С.В. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ОАО АКБ «Росбанк», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ангархаева Ю.В. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что брак между Небаевым П.А. и Бутухановой С.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ До этого стороны с ДД.ММ.ГГГГ. проживали в гражданском браке.

Брак между названными лицами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебномпорядке.

Из имеющихся материалов дела видно, что в собственности Небаева П.А., Бутухановой С.В. недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного в <данные изъяты>», не имеется.

Земельный участок № по <адрес> в <данные изъяты> был приобретен, судя по документам, ФИО5 (л.д.23).

Доказательств, что вышеупомянутый участок был приобретен на денежные средства бывших супругов или на личные средства каждого из них, суду не представлено. Поэтому данный земельный участок не может быть отнесен к имуществу, подлежащему разделу между бывшими супругами Небаевым П.А. и Бутухановой С.В.

Также не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу сторон компьютер.

Из представленных документов следует, что персональный компьютер был приобретен Бутухановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда последняя в зарегистрированном браке с Небаевым П.А. не состояла.

Данными о том, что это имущество было куплено на средства Небаева П.А., суд не располагает. В связи с чем, и этот компьютер нельзя причислить к совместно нажитому имуществу, и он тоже не подлежит разделу.

При этом, как считает суд, подлежит удовлетворению требование истца Небаева П.А. о разделе общего долга.

В соответствии с ст.39 ч.3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом Небаевым П.А. был получен кредит в сумме 158 310 руб. сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ Небаев П.А. в <данные изъяты> получил кредит в сумме 61 855 руб. 67 коп. сроком на один год.

На данный момент обязательства по кредитному договору № №, оформленному в <данные изъяты> заемщиком Небаевым П.А. полностью исполнены.

А по кредитному договору, заключенному Небаевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлена реструктуризация долга, который на ДД.ММ.ГГГГ равен 125234 руб.

Поскольку кредит был оформлен в период нахождения сторон в браке, презюмируется использование полученных кредитных средств по названным кредитам на семейные нужды.

По словам Небаева П.А., он работал один, а Бутуханова С.В. не работала. Поэтому они жили, в основном, за счет получаемых им кредитных средств, и на его заработную плату.

Данные пояснения Небаева П.А. ответчиком по первоначально заявленному иску не опровергнуты. Бутухановой С.В. не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о расходовании Небаевым П.А. кредитных средств на иные, не семейные нужды.

А потому суд считает, что кредитные средства, полученные Небаевым П.А. по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены семьей последнего. В связи с чем, обязательства заемщика Небаева П.А. являются общим долгом последнего и Бутухановой С.В.

Таким образом, суд считает, что имеющийся долг перед <данные изъяты> подлежит разделу в равных частях между Небаевым П.А. и Бутухановой С.В., т.е. по 62617 руб.

А половина средств, выплаченных Небаевым П.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору перед <данные изъяты> должна быть взыскана с Бутухановой С.В. в пользу истца.

После расторжения брака Небаев П.А. уплатил в <данные изъяты> 27280 руб. 06 коп. Следовательно, подлежит взысканию с Бутухановой С.В. в пользу последнего 13640 руб. 03 коп.

При этом суд считает, что требование Небаева П.А. о взыскании с ответчицы 40 тыс. руб. не подлежит удовлетворению.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчицей материального ущерба. Наличие документов, свидетельствующих о проведении им ремонта транспортного средства, еще не говорит, что машина была повреждена Бутухановой С.В., а не самим истцом или иными лицами.

Поэтому оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для возложения ответственности на Бутуханову С.В., суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Небаева П.А.

По мнению суда, встречный иск Бутухановой С.В. не подлежит удовлетворению.

Истица просит произвести раздел автомобиля «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был приобретен Небаевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что данное транспортное средство не относится к совместно нажитому имуществу, т.к. оно было приобретено ответчиком до заключения между сторонами брака.

И Бутуханова С.В. не доказала, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, что указанный автомобиль был приобретен на её средства либо на их совместные с Небаевым П.А. средства, сбережения. Факт денежных вложений со стороны Бутухановой С.В. ответчик отрицает.

Внесение платежей в счет погашения автокредита в период брака не подтверждает того обстоятельства, что автомобиль является совместным имуществом, нажитым сторонами в период их зарегистрированного брака.

Сам автокредит был оформлен ДД.ММ.ГГГГ Поэтому долговые обязательства касались только Небаева П.А., получившего кредит. Средства, уплаченные им по этому кредитному договору, к общему долгу последнего и Бутухановой С.В. причислить нельзя.

Из лицевого счета видно, что Бутуханова С.В. внесла по названному кредитному договору платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 5720 руб.

Эти средства истица вправе была взыскать с ответчика. Однако в настоящее время срок предъявления требований о взыскании 11820 руб. истек, о чем и было заявлено Небаевым П.А.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому во взыскании этой суммы Бутухановой С.В. следует отказать. Также следует отказать в разделе 528088 руб. 87 коп., которые, по мнению суда, общим долгом сторон не являются.

Таким образом, встречный иск суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство ответчика Бутухановой С.В. о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов за оплату услуг представителя, как считает суд, подлежит частичному удовлетворению (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Небаева П.А. удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие Никифоров Д.М., объем проделанной им работы, суд полагает возможным возместить расходы Бутухановой С.В. в размере 10 тыс. руб.

С учетом затруднительного материального положения сторон суд считает возможным снизить сторонам размер госпошлины, подлежащий взысканию с них, до 500 руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Небаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Произвести между Небаевым <данные изъяты> и Бутухановой <данные изъяты> раздел общего долга, признать за Небаевым <данные изъяты> долг перед <данные изъяты> в размере 62617 руб.; признать за Бутухановой <данные изъяты> долг перед <данные изъяты> в размере 62617 руб.

Взыскать с Бутухановой <данные изъяты> в пользу Небаева <данные изъяты> денежные средства в размере 13640 руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования Небаева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бутухановой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Небаева <данные изъяты> в пользу Бутухановой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб.

Взыскать с Бутухановой <данные изъяты>, Небаева <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья О.Р.Холонгуева