Решение по делу № 21-1069/2016 от 22.09.2016

7-1757-2016 (21-1069/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» Воронкова А.А. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном заместителя начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора, начальник отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. от 29.06.2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, которое выразилось в отсутствии проектов освоения лесов получивший положительное заключение государственной экспертизы по договорам аренды лесных участков. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде представители общества Разгуляева Ю.Б. и Кузнецов С.Ф. на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 8.25 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что обществом - арендатором земельных участков, перечень которых содержится в решении судьи, в установленном порядке не были разработаны и предоставлены арендодателю проекты освоения лесов с положительными заключениями государственной экспертизы в трехмесячный срок с момента заключения (продления) договоров аренды, то есть допущено использование лесов с нарушением условий договоров аренды лесных участков.

При этом, в соответствии с положениями договоров аренды указанных лесных участков, арендатор обязан был в установленном порядке разработать и предоставить Арендодателю Проект освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы.

Вместе с тем, после продления срока действия договоров аренды, либо по истечению срока действия ранее заключенных договоров (по ряду договоров (№№ **, **, **, **, **), общество продолжало использование лесов на указанных 17 участках, в нарушение требований закона и договоров аренды лесных участков, не выполнив обязательное требование по разработке на новый период действия договоров Проектов освоения лесов, с положительными заключениями государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, ссылки на которые имеются в решении судьи.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям действующего законодательства. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушении, вина юридического лица не доказана, не влекут отмену обжалуемого решения. Отклоняя указанные доводы, судья правильно отметил, что ранее заключенные правопредшественником заявителя - ЗАО "Кама-ойл" договоры аренды лесных участков (№№ **, **, **, **, **) продолжают действовать, заявитель продолжает выплачивать арендную плату за указанные участки, он не принимает мер по расторжению договоров, участки арендодателю в установленном порядке не возвращены. Соответственно, между сторонами договоров аренды сохраняются арендные правоотношения, следовательно, на период, после истечения сроков ранее заключенных договоров аренды должны быть подготовлены новые проекты освоения лесов, с положительными заключениями государственной экспертизы, так как срок действия ранее подготовленных проектов был ограничен сроком действия ранее заключенных договоров, который уже истек. Факт использования указанных участков в период действия договоров аренды, в соответствии с условиями договоров аренды (для размещения разведочных скважин, строительство линейных объектов, и т.п.), а также то, что необходимость в дальнейшем использовании обществом этих участков сохраняется, не оспаривается. Соответственно, даже если в настоящее время работы на этих участках действительно приостановлены, как утверждают представители общества, следует исходить из того, что использование участков арендатором продолжается, так как доказательства, подтверждающие факт демонтажа возведенных там объектов, связанных с разведкой и добычей нефти, а также факт приведения арендатором участков в первоначальное состояние, суду не представлены.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие проектов освоения лесов, с положительными заключениями государственной экспертизы, по тем участкам, по которым срок действия ранее заключенных договоров аренды был продлен путем заключения дополнительных соглашений с арендодателем, обусловлено объективными причинами - противоправными действиями органов Росреестра, которые отказали в регистрации указанных дополнительных соглашений, что, в свою очередь, помешало включить эти соглашения в пакет документов, которые должны были быть приложены к проектам освоения лесов, представляемых для проведения соответствующей государственной экспертизы, являются недостаточно обоснованными. Следует отметить, что имел место отказ в регистрации лишь двух дополнительных соглашений, хотя такие соглашения заключены по 12 участкам, со ссылкой на то, что регистрации они вообще не подлежат. Соответственно, препятствием для направления проектов освоения лесов для проведения соответствующей государственной экспертизы по указанным двум участкам (л.д.24. 28) данное обстоятельство послужить не могло, поскольку уполномоченный государственный орган однозначно высказал свое мнение о том, что указанные соглашения не подлежат регистрации, и эти соглашения могли были быть включены в состав пакета документов без отметок о их государственной регистрации. Вместе с тем, никаких попыток направления проектов освоения лесов по всем указанным выше 12 участкам для проведения соответствующей государственной экспертизы заявитель не предпринимал, а его мнение о том, что отсутствие в пакете документов, прилагаемых к заявлениям о проведении экспертизы, копий соглашений с отметками об их государственной регистрации, являлось бы основанием для отказа в проведении такой экспертизы, основано лишь на предположениях.

Следует отметить, что в данном случае имело место противоправное бездействие заявителя и им допущено длящееся административное правонарушение, согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения. Правонарушение выявлено при проведении плановой проверки 25.03.2016 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления он не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» Воронкова А.А. – без удовлетворения.

Судья – подпись –