Решение по делу № 12-86/2014 от 30.06.2014

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский «18» июля 2014 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием защитников Белокуровой Е.С., Кузнецова А.Ю., представляющих интересы по доверенности ЗАО « *** », рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белокуровой Е.С. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Березовский, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Березовский Паршаковой А.И. от 26 июня 2014 года, которым

Закрытое акционерное общество « *** », расположенное по адресу: <адрес> привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в течение года не привлекавшееся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по *** от 26 июня 2014 года юридическое лицо ЗАО « *** » признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период с 04.04.2014 по 05.05.2014 (распоряжения № от 28.03.2014 Управления Роспотребнадзора пи Свердловской области; 22.05.2014 в 14:00 обнаружено, что ЗАО " *** " допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

При проведении плановой проверки были отобраны 2 пробы горячей воды в доме ветеранов (<адрес> при этом выявлены неудовлетворительные результаты по показателю: температура горячей воды составила 45 С, при норме 60-75 С, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний: №№ к от 04.05.2014. Исследования и измерения проводились лабораторией филиала ФБУЗ "<адрес>", аккредитованным испытательным центром. Аттестат аккредитации АТТЕСТАТ № № от 17 мая 2013 г. действителен до 17 мая 2018 г.

Защитник Белокурова Е.С., не согласившись с постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по *** обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина юридического лица. При проверке не были представлены свидетельство о поверке термометра, которым производились замеры температуры воды, присутствовал представитель ЗАО « *** », не компетентный в данных вопросах, количество проб горячей воды не составляют объективной картины.

В судебном заседании защитники Белокурова Е.С. и Кузнецов А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе и представили дополнения к жалобе, настаивали на том, что при отборе проб температуры горячей воды был нарушен порядок отбора проб. Место отбора проб и количество проб не соответствуют требованиям МУК 4.3.2900-11. Просили жалобу удовлетворить, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по *** отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник отдела Роспотребнадзора в <адрес> Киселева А.Т. пояснила, что отборы проб горячей воды в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведены аккредитованной организацией и в соответствии с требованиями МУК 4.3.2900-11.

Выслушав защитников, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление главного государственного санитарного врача *** от 26.06.2014, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Юридические лица в силу ст. 11 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно пункту 2.5, СанПиН 2.1.4.1074-01 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C° и не выше 75 C°.

Суд считает, что вина юридического лица ЗАО *** " в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства при организации проведения дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий не доказана.

Доказательств того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, территориальному отделу Управления Роспотребнадзора *** суду не представлено.

Так согласно требованиям п.7.2 МУК 4.3.2900-11, на которые ссылались сотрудники Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, в том числе в <адрес>», как на нормативный акт, при проведении лабораторных испытаний для отбора воды в целях измерения температуры на объекте (здании) выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Данный порядок при отборе проб горячей воды специалистами лаборатории филиала ФБУЗ "<адрес>", был нарушен, как по количеству отбираемых проб, так и по месту отбора проб, что составило необъективную картину произошедшего.

Таким образом, заместителем главного государственного санитарного врача по *** при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО « *** » неверно оценены представленные доказательства по делу, что привело к необоснованному привлечению юридического лица к административной ответственности.

Согласно п.3) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Белокуровой Е.С. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по *** от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества « *** », отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п/п /С.В. Соловьёв/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.В. Соловьёв

Секретарь ***

«____»_______________2014г.

По состоянию на «____»_______________2014г. постановление в законную силу не вступило.

Судья С.В. Соловьёв

Секретарь ***