Решение по делу № 11-21/2016 от 19.02.2016

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                              <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                      Крючковой Е.Г.

при секретаре                      ФИО5

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 10 832 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рубля 30 копеек, в остальной части отказано.

    Апелляционным определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4- без удовлетворения.

    Постановлением президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10 832 рубля 55 копеек, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и возврат госпошлины 433 рубля 70 копеек, всего 18 266 рублей 25 копеек.

ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истцов судебные расходы за составление апелляционной жалобы, оплату услуг представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, расходов по оплате судебной экспертизы, оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и при подаче кассационной жалобы в размере 38,2 % от размера понесенных расходов, в сумме 7 562 рубля 95 копеек.

    Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ответчиком ФИО4 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить и постановить новое, которым взыскать с истцов в ее пользу в счет частичного возмещения судебных расходов 7 562 рубля 95 копеек, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, мировой судья ссылался на то, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым разрешен спор по существу.

    Придя к выводу, что исковые требования о возмещении ущербы были удовлетворены, то есть судебными решениями установлена правомерность заявленного иска о возмещении ущерба, мировой судья пришел к выводу, что заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

    Однако данный вывод основан на неверном толковании норм права.

    В силу указанных выше норм гражданского процессуального законодательства при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцами в ходе рассмотрения дела было заявлено три исковых требования: возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, при этом последнее является требованием неимущественного характера.

    Поскольку постановлением президиума Липецкого областного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было отказано, заявленные истцами исковые требования удовлетворенны частично, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам было отказано.

    При этом то обстоятельство, что президиумом были снижены суммы взысканных в пользу истцов судебных расходов, также подтверждает вывод о наличии у ответчика права на частичное возмещение расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчиком понесены судебные расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей, за оплату услуг представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 200 рублей и при подаче кассационной жалобы в сумме 150 рублей.

    Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцами исковых требовании, с учетом принципа разумности, справедливости и обоснованности при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расхода на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 70 рублей и за подачу кассационной жалобы в сумме 50 рублей, а всего 2 120 рублей, размер которых пропорционален размеру той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

    При этом суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе удовлетворения ходатайства в части взыскания расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, поскольку она проводилась с целью определения причин залития и стоимости причиненного ущерба и не связана с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Поскольку исковое требование в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворено в полном объеме, расходы на оплату проведения экспертизы не подлежат возмещению ответчику ни в какой части.

    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, оно полежит отмене с постановлением нового определения, которым взыскать с ФИО1в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 2 120 рублей.

Руководствуясь ст. ст.333-335, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 2 120 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий            (подпись)                 Е.<адрес>