Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1549
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» августа 2012 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Кипиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Тарасова С.А.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2012 года по иску Тарасова С.А. к Тарасову М.А., Тарасовой Е.С., Голубеву В.С., Пузыревой О.В., Пузыреву М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на объект недвижимого имущества,
у с т а н о в и л а :
Тарасов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тарасову М.А., Тарасовой Е.С., Голубеву В.С., Пузыревым О.В., М.Г., мотивировав требования тем, что он являлся собственником квартиры. ... В квартире проживал его брат с супругой, поэтому он квартирой не интересовался, за квартиру не платил. Брат-близнец истца, Тарасов М.А., по договоренности с его на тот момент женой Тарасовой Е.С. и ее братом Голубевым В.С., похитив паспорт истца, подписал от имени истца 1 ноября 2007 года у нотариуса доверенность, которой от имени Тарасова С.А. уполномочил Голубева В.С. продать принадлежавшую истцу вышеуказанную квартиру. Действуя на основании данной доверенности, Голубев В.С. 3 ноября 2007 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал спорную квартиру Тарасовой Е.С.. Поскольку у Голубева В.С. не было полномочий на совершение договора, представительство в данном случае отсутствует, у истца каких-либо прав и обязанностей по договору не возникло. Сделка является несоответствующей закону. Истец сделку не одобрил, денежных средств по договору не получил. В связи с чем, Тарасов С.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 3 ноября 2007 года, заключенный от имени истца с Тарасовой Е.С., признать за ним (Тарасовым С.А.) право собственности на квартиру, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Тарасовой Е.С., взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Решением суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Тарасова С.А. отказано.
С решением не согласен Тарасов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу Тарасова С.А. поданы возражения Пузыревыми О.В., М.Г., Тарасовой Е.С., Голубевым В.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тарасова С.А. и его представителя Леднева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Тарасовой Е.С., ее представителя Суетиной Е.О., действующей также по доверенности в интересах Голубева В.С., Пузыревых О.В., М.Г. и их представителя Дрягиной М.В., проверив в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из дела следует, что Тарасов С.А. являлся собственником квартиры …. Голубев В.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Тарасова С.А., заключил 3 ноября 2007 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продал квартиру Тарасовой Е.С. за 100.000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2009 года Тарасова Е.С. продала спорную квартиру Пузыревым О.В., М.Г., которые являются добросовестными приобретателями.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, и подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Тарасова С.А. в нотариально удостоверенной доверенности от 1 ноября 2007 года на продажу квартиры была выполнена Тарасовым М.А..
Таким образом, заключенная 3 ноября 2007 года сделка купли-продажи квартиры являлась ничтожной сделкой.
Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно сославшись на положения ст.ст.218, 223, 167, 168, 302, 181, 199 ГК РФ, рассмотрев заявленные исковые требования согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон судом применен правильно, правомерно для данного спора учтено содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с выводами суда коллегия полностью согласна.
Все доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им и его представителем в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, а также направлены на иную оценку доказательств по делу.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену принятого судом решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи