Решение по делу № 22-1678/2015 от 12.03.2015

Судья Кукса В.М. дело № 22-1678/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Авилове А.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н. в защиту интересов осуждённого Самохвалова В.Б. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого САМОХВАЛОВА В.Б.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.03.2012г. с учетом постановления президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2012г. Самохвалов В.Б. осуждён по ч.2 ст.160 (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Н. в защиту интересов осуждённого Самохвалова В.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что его подзащитный отбыл более 1\3 срока назначенного судом наказания за преступление средней тяжести и 1\2 срока - за тяжкие преступления; встал на путь исправления, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны; принимает участие в общественной жизни учреждения; после условно-досрочного освобождения планирует устроиться на работу, имеет постоянное место жительства.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку поведение осужденного не стабильно, цели наказаний в полной мере не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении его подзащитного Самохвалова В.Б., указав, что согласно характеристике ФКУ ИК-4, осуждённый соблюдает правила внутреннего распорядка, не допускает конфликтов и ссор; за время отбывания наказания имеет 2 взыскания и 5 поощрений, поддерживает связь с родственниками. Довод о том, что осужденный не трудоустроен и с заявлением в администрацию ИУ о трудоустройстве не обращался, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку трудовых мест в достаточном количестве в учреждении не имеется.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов осуждённого Самохвалова В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.175 УИК РФ, в отношении осуждённого, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение учреждение, исполняющее наказание представляет в суд характеризующие материалы на осуждённого, где должны содержаться сведения о поведении осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом было установлено, что с 01.12.2011г. по 06.04.2012г., осуждённый Самохвалов В.Б. отбывал наказание в СИЗО-2 <...>; с 06.04.2012г. по 25.06.2012г. - в ПФРСИ ИК-4 <...> и за указанные периоды времени ни взысканий, ни поощрений не имел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории тяжких; данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, а именно: в 2012г. Самохвалов В.Б. имел 1 поощрение; в 2013г. – имел 2 взыскания, поощрений не имел, что не свидетельствует о продолжительном, непрекращающемся характере его положительного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осуждённого Самохвалова В.Б. не стабильно, цели наказаний в полной мере не достигнуты, в связи с чем, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, предусмотренной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Н. о том, что для своего исправления осуждённый Самохвалов В.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, опровергаются вышеизложенным.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Н. в защиту интересов осуждённого Самохвалова В.Б. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак