Решение по делу № 1-202/2016 от 27.05.2016

Дело № 1-202/2016 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016г. г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Щербаковой В.В.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Представителя потерпевшей Овчинникова А.Н., действующего на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*,

Подсудимого Герасимова М.В.,

Защитника подсудимого в лице адвоката Шориной Н.Г., действующей на основании ордера * от 08.06.2016г.,

При секретарях Меркутовой А.В., Блиновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Герасимова М. В., 18.05.1973 года рождения, уроженца г.Дзержинск Горьковской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка 2004 года рождения, работающего по договору подряда, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Герасимов М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 55 минут водитель Герасимов М. В. управлял технически исправным, личным автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак * и двигался по проезжей части дороги улицы Московское шоссе со стороны улицы Кузбасской в направлении г. Москва в Московском районе города Нижнего Новгорода, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленными по направлению движения Герасимова М.В.

При управлении транспортным средством водитель Герасимов М.В. обязан был в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности и надлежащим образом, установленные дорожные знаки позволяли водителю Герасимову М.В. правильно оценить дорожную ситуацию и принять возможные меры для недопущения дорожно-транспортного происшествия, а плохие погодные условия требовали от него постоянного внимания и выбора соответствующей скорости движения управляемого им автомобиля. Однако, он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: имея реальную возможность своевременно обнаружить запрещающий ему движение сигнал светофора, мер к снижению скорости не предпринял, проявив преступную небрежность, в нарушение требования пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, и в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход, в результате чего в районе *** совершил наезд на пешехода ЧНА, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения Герасимова М.В.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Герасимов М.В. нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в т.ч. и мигающий, запрещает движение... »

пункт 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»

-пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате указанного наезда пешеход ЧНА получила телесные повреждения от которых впоследствии скончалась.

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* при экспертизе трупа ЧНА были обнаружены повреждения - размозжение левого бедра с частичным травматическим отделением левой нижней конечности в области размозжения. Имевшееся у ЧНА размозжение левого бедра осложнилось травматическим шоком тяжелой степени, флегмоной культи левого бедра, двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией с развитием полиорганной недостаточности, от которой непосредственно и наступила смерть ЧНА Между размозжением левого бедра и причиной смерти ЧНА имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженное у ЧНА размозжение левого бедра причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (Согласно п.6.2.1., 6.2.7 приложения к Приказу *-н от ЧЧ*ММ*ГГ* « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тем самым Герасимов М.В. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем Герасимовым М.В. требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли причинение смерти ЧНА и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Герасимов М.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду показал, что 23.07.2015г. примерно в 14 час.50 мин. он управляя автомобилем КИА, двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги ул.Московское шоссе, по направлению в сторону г.Дзержинска. На улице шел сильный ливень, дорога была сырая, справа от него в районе *** по ул.*** г.Н.Новгорода двигался большегрузный автомобиль, за которым ему не было видно светофора. Он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, при этом обратил внимание на светофор, стоящий на противоположной стороне дороги, на котором горел для него разрешающий зеленый сигнал. Он поравнялся с большегрузной машиной, и примерно за 8-12 метров от пешеходного перехода увидел, как из-за большегрузной машины вышла неожиданно для него женщина с тележкой и зонтом, увидев его машину, женщина побежала. Он нажал на педаль тормоза, но поскольку дорога была сырая, автомашина сразу не остановилась, проехала около 10-12 метров, остановилась у отбойника, при этом он совершил наезд на женщину, сбив её. Он вышел из машины, подбежал к женщине, увидел, что она не подает признаков жизни, пошел к машине, взял телефон, вернулся опять к женщине. С ним в машине на правом пассажирском сиденье находился Кузнецов, который вызвал скорую помощь. Он в свою очередь так же позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся, а когда увидел, что женщина подала признаки жизни, стал спрашивать, о том, какую помощь он может ей оказать. По телефону его соединили, как он понял с врачом, поскольку тот ему давал советы о том, какую помощь можно оказать пострадавшей. Женщину накрыли покрывалом от дождя и грязных брызг с дороги, из одной из проезжающих мимо машин вышел мужчина, который назвался доктором. Ногу женщины они перетянули жгутом, поливали открытую рану на ноге перекисью водорода и прикладывали к ране бинты. Он останавливал мимо проезжающие машины, спрашивал обезболивающие препараты. Приехала скорая помощь, женщину увезли в больницу. Также на место ДТП приезжали пожарные и сотрудники ГИБДД, после оформления необходимых документов, он с места ДТП уехал, позднее ездил в больницу к пострадавшей. Пытался разыскать её родственников, предпринимал меры к возмещению материального ущерба, но безрезультатно. Вину признает в нарушении всех вменяемых ему правил дорожного движения, поскольку выехал на пешеходный переход, не убедившись в том, что зеленый сигнал светофора уже переключился и для него горит запрещающий движение сигнал, не выбрал скорость, соответствующую погодным условиям, что не позволило вовремя остановиться машине, не оспаривает причинно-следственную связь между смертью Ч и его действиями как водителя транспортного средства, повлекшими причинение Чугрной телесных повреждений.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что подсудимого она не знает. Погибшая ЧНА является ее матерью. ЧЧ*ММ*ГГ* ей на сотовый телефон около 16 часов позвонили из больницы * и попросили приехать. В больнице ей сообщили, что ее мать сбил автомобиль и она в тяжелом состоянии, ее прооперировали ампутировали ногу. Через день, когда мать пришла в себя, она навестила ее в больнице. В больнице мама ей рассказала, что она возвращалась домой из сада, который находится через дорогу от ее дома, переходила дорогу у остановки «Совхоз Горьковский» на Московском шоссе, на улице в это время шел мелкий дождь. Она нажала на кнопку светофора, дождалась, когда загорится зеленый свет, чтобы перейти дорогу. Загорелся зеленый свет, в полосе, которая расположена ближе к обочине, остановилась фура. После этого мама начала переходить дорогу. Не доходя до разделительной полосы, на которой установлены отбойники, ее сбил автомобиль. Какой автомобиль ее сбил, она сказать не могла. В больнице мать пролежала две недели, ЧЧ*ММ*ГГ* умерла. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 90000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

    Свидетель Свидетель 1 суду показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 55 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле KIA, которым управлял его знакомый Герасимов М.В. Они двигались по Московскому шоссе в направлении г. Москва по крайней левой полосе движения. На улице было светло, шел сильный дождь, и видимость была плохая. Проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом направлении. Середина проезжей части была разделена металлическим отбойником. Место, где металлический отбойник прерывался, был регулируемым пешеходным переходом в районе *** по ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода, к которому они приближались. Герасимов М.В. опережал грузовой автомобиль, двигающийся справа от них и, когда выехал на пешеходный переход, то из-за передней части большегрузного автомобиля, вышла женщина, на которую Герасимов М.В. совершил наезд. Он утверждает, что Герасимов М.В. двигался на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора. Женщина выбежала из-за большегрузного автомобиля неожиданно, кроме неё на пешеходном переходе иных пешеходов не было. Герасимов предпринял торможение, но машина остановилась не сразу, т.к. дорога была мокрой, а только после наезда на женщину метрах в трех от пешеходного перехода. Женщина от удара её машиной отлетела под отбойник. Он и Герасимов вышли из машины, подошли к женщине. Он по номеру своего сотового телефона вызвал скорую помощь, Герасимов достал из автомашины аптечку, а также покрывало, которым укрыли женщину от дождя и брызг с дороги от проезжающих машин. Женщина лежала без сознания. Одна её нога была сломана, лежала неестественно вбок. Пострадавшая пришла в сознание, попыталась встать. Минуты через 2-3 к ним подошли две женщины, одна из которых кричала. Скорая помощь приехала минут через 10, приехали пожарные и сотрудники ДПС.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.76-78) следует, что ранее в объяснениях он говорил о том, что автомашина под управлением Герасимова двигалась на зеленый сигнал светофора. На самом деле он не видел, какой сигнал светофора горел для них, это было его предположение.

Оглашенные показания свидетель Свидетель 1 не поддержал и показал, что следователю таких показаний не давал. Протокол допроса он прочитал не внимательно, после чего его подписал, замечаний не делал. Утверждает, что Герасимов двигался на зеленый разрешающий ему движение сигнал светофора, который он видели на противоположной стороне дороги. Светофор на их стороне дороги был закрыт для них большегрузным автомобилем. Дополнительно показал, что женщину увидели примерно за один метр до пешеходного перехода. Она вышла неожиданно из-за большегрузной машины. Пострадавшей он и Герасимов оказывали медицинскую помощь, обрабатывая рану перекисью водорода, прикладывая к ней бинты, накрыли пострадавшую покрывалом от грязи и дождя, Герасимов останавливал проезжающие машины в поисках необходимых медикаментов.

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что подсудимого ранее не знала, пострадавшая Ч ей известна как работник детского сада, в который ранее ходили её дети. 23.07.2015г. примерно в 14.20час. она находилась на остановке общественного транспорта «Совхоз Горьковский», что расположена на ул.Московское шоссе, она ждала транспорт в сторону Московского вокзала. Проезжая часть дороги на данном участке местности представляет собой четыре полосы для движения, разделенных металлическим отбойником, по две полосы в каждую сторону. На данном участке расположен регулируемый пешеходный переход, действующий светофор. 23.07.2015г. шел дождь, на момент событий дождь перестал, небо было ясное, погода хорошая. Она находилась недалеко от автобусной остановки, ближе к пешеходному переходу, когда увидела, как Ч на противоположной стороне дороги подошла к пешеходному переходу, нажала на кнопку, ей загорелся зеленый сигнал светофора, а машинам – красный запрещающий движение. На запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом остановился большегрузный автомобиль, Ч стала переходить дорогу по пешеходному переходу, находилась уже ближе к отбойнику, как её сшибла машина, которая двигалась на большой скорости по крайней левой полосе дороги, что ближе к отбойнику. Ч от удара откинуло к отбойнику, примерно за 4 метра от пешеходного перехода. Машина проехала метров десять от пешеходного перехода и остановилась. Она (свидетель) закричала, побежала к пострадавшей, которая лежала на правом боку, левая рука пострадавшей была выгнута, нога правая – оторвана, под пострадавшей было много крови. Из машины, что сбила Ч, вышел водитель и мужчина с пассажирского сиденья, пошли в сторону Ч. Водитель стал звонить по телефону, ничего не объяснял. Она после этого сразу же ушла с места событий. Ей известно, что скорую помощь вызывала свидетель Иордаки, которая выбежала из магазина на её крик, и которая подходила вместе с ней к Ч. Вечером от общих знакомых ей стало известно, что Ч ампутировали ногу, а затем ей стало известно, что Ч умерла.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.79-81, 83-89, 107-112), следует, что находясь на месте происшествия, она стала высказывать водителю автомобиля KIA SPORTAGE претензии по поводу произошедшего. В ответ водитель стал отвечать ей на повышенных тонах и пояснил, что не видел сигнал светофора, после чего перестал с ней разговаривать. Светофор, который расположен на противоположной стороне, она не видела, так как его обзорность закрывал большегрузный автомобиль.

Оглашенные показания свидетель поддержала частично, пояснив, что утверждает, что водитель автомашины двигался на запрещающий сигнал светофора, а Ч шла по пешеходному переходу на разрешающий     ей движение сигнал светофора. Ей был виден светофор, установленный на противоположной стороне дороги. Кроме того, все автомашины на дороге остановились и Ч прошла уже почти половину дороги, когда её сбил автомобиль.

Свидетель Свидетель 3 суду показала, что подсудимого ранее не знала, пострадавшую Ч знала, поскольку вместе с ней работала. В июле 2015г. примерно в 15.00час. она находилась дома по адресу ул.***. окна её квартиры выходят на проезжую часть дороги, на остановку общественного транспорта «Совхоз Горьковский», квартира расположена на 3-м этаже. Проезжая часть дороги состоит из четырех полос, разделенных металлическим отбойником по две полосы в каждом направлении, в районе остановки имеется регулируемый пешеходный переход, светофор на момент событий на пешеходном переходе был действующим. Погода была солнечная, ясная, а позднее стал моросить дождь. Из окна квартиры она видела, что на остановке общественного транспорта по направлению из Н.Новгорода в сторону г.Москва стояли трое мужчин и двое женщин. Она отвлеклась по своим делам, когда услышала звук удара с проезжей части дороги и крик-визг женщины. Она подошла к окну и увидела, что на проезжей части дороги по направлению в г.Москва лежит у отбойника женщина, недалеко от неё машина белого или серебристого цвета, от которой в сторону женщины шел мужчина, который держался за голову и кричал : « Что я сделал». Позднее появились очевидцы, из белой машины достали покрывало, которым закрыли бордюр и женщину. Она не может сказать, оказывали ли помощь пострадавшей, она видела около пострадавшей двоих мужчин. Скорая помощь приехала примерно через 30-40 минут. Пострадавшую отвезли в больницу. О том, что пострадавшей является Ч, она узнала позднее, когда её (Ч) дочь сообщила по месту работу о случившемся. Ей известно, что Ч ампутировали ногу, а затем она умерла.

Свидетель Свидетель 4 суду показала, что подсудимого ранее не знала, Ч знала как покупателя магазина, в котором она(свидетель) работает. 23.07.2015г. она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», который расположен на остановке общественного транспорта «Совхоз Горьковский». Она услышала сильный хлопок с проезжей части и пронзительный женский крик, выбежала на улицу, увидела свидетеля Б, которая кричала, стояла перед проезжей частью дороги. Автомашины двигались по дороге, они нажали кнопку светофора, зажегся для них зеленый свет, и они пошли через дорогу к женщине, которая лежала на противоположной стороне дороги, ближе к отбойнику. Недалеко от женщины на той же полосе для движения в сторону ***, примерно в 10 метрах от пешеходного перехода стояла автомашина серебристого цвета, около пострадавшей стоял мужчина, как она поняла, водитель автомашины, он что-то кричал. Пострадавшей оказалась Ч, она лежала без движения. Она (свидетель) сказала, что нужно вызвать Скорую помощь, водитель ответил ей, что уже вызвал. Она пошла на рабочее место, Б так же ушла. Около Ч остались водитель и второй мужчина – свидетель по делу. Вернувшись на работу, она стала беспокоиться, почему долго не едет скорая помощь, набрала *, где ей ответили, что заявки по их адресу не было. Со слов свидетеля Б ей известно, что дорогу по пешеходному переходу переходило несколько человек на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в том числе она – Б, Ч шла перед ней, и её (Ч) сбила машина.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4, данных в ходе предварительного следствия (л.д.94-95) следует, что свидетель ДТП - Свидетель 2 сообщила ей, что видела как в тот момент, когда женщина пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый, разрешающий ей переход дороги сигнал светофора, на нее совершил наезд автомобиль KIA SPORTAGE, который двигался на красный сигнал светофора.

Оглашенные показания свидетель Свидетель 4 не поддержала, пояснив, что Б ей говорила, что по пешеходному переходу перед ней двигались трое пешеходов, за ними Ч, а затем она -Б. Трое пешеходов перешли дорогу, а Ч, что шла перед Б, сбила машина. Почему в протоколе допроса написано иное, свидетельствующее о том, что Ч одна переходила дорогу, она пояснить не может, следователю давала такие же показания, как в суде, подписала показания, предварительно их прочитав, замечаний у неё не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Соколова В.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.96-97), следует что ЧЧ*ММ*ГГ* он был ответственным за ДТП по Московскому, Канавинскому и *** Г.Н.Новгорода. Около 14 часов 55 минут от дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду он получил сообщение о ДТП на ***, напротив ***, в результате которого пострадала пешеход ЧНА Прибыв на место ДТП он увидел, что недалеко от пешеходного перехода, на крайней левой полосе движения в направлении ***, располагается автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак *. Пострадавшей - ЧНА на месте ДТП уже не было, так как ее увезли на карете скорой медицинской помощи в больницу. Водителем, совершившим наезд на ЧНА, являлся Герасимов М.В. На его вопрос о том, что произошло, Герасимов М.В. сообщил ему, что когда он двигался по крайней левой полосе движения в направлении ***, то справа от него перед пешеходным переходом остановился большегрузный автомобиль, а он продолжил движение прямо, опережая грузовик, и в этот момент из-за передней части грузового автомобиля вышла женщина, на которую Герасимов М.В. совершил наезд. Также Герасимов М.В. пояснил, что не видел, какой сигнал светофора для его движения был включен, поскольку его обзору мешал грузовой автомобиль, двигающийся справа. Он (свидетель) составил протокол осмотра места правонарушения и схему ДТП к протоколу, в которой Герасимов М.В., ознакомившись, поставил свою подпись. Также им была сделана фотофиксация обстановки места происшествия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Герасимова М.В. в совершении преступления.

Вина Герасимова М.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 1, а также письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду капитана полиции Мисюры A.M. (л.д. 10)об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.264 УК РФ. Согласно которого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 55 минут водитель Герасимов М.В. управляя автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак * в районе *** по ул. *** совершил наезд на пешехода ЧНА В результате наезда пешеход ЧНА получила телесные повреждения от которых скончалась;

- рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по Г.Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии (л.д. 19), согласно которого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 35 минут в ГКБ № 39 Г.Н.Новгорода на карете скорой медицинской помощи с травматической ампутацией бедра доставлена ЧНА на которую ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 50 минут был совершен наезд автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак * под управлением водителя Герасимова М.В. в районе *** ул. ***;

- рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по Г.Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии (л.д. 26), согласно которого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 5 часов 15 минут из ГКБ * Г.Н.Новгорода поступило сообщение о том, что ЧНА доставленная ранее в ГКБ № 39 Г.Н.Новгорода на карете скорой медицинской помощи, на которую ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 50 минут был совершен наезд автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак * под управлением водителя Герасимова М.В. в районе *** ул. *** скончалась;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП и фототаблица нему (л.д. 31-37), согласно которым в ходе осмотра установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе *** ул. *** в *** Г.Н.Новгорода водитель Герасимов М.В. управляя автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак * двигаясь со стороны *** в направлении *** совершил наезд на пешехода ЧНА Зафиксировано конечное положение автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак *, а именно что данный автомобиль располагается в крайней левой полосе движения с частичным заездом левыми колесами за линию разметки обозначающую границы полосы движения на расстоянии 6.2 метра от передней правой оси до края проезжей части и 6.5 метра от задней правой оси до края проезжей части и 9.3 метра от угла *** ул. ***. Зафиксировано место наезда, которое располагается на пешеходном переходе, на расстоянии 0.3 метра от левого края полосы движения и 7.4 метра от правого края проезжей части. Зафиксировано повреждение капота автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак * образовавшееся в результате наезда на пешехода ЧНА Так же установлено, что наезд произошел при мокром состоянии проезжей части дороги ул. ***;

- ответом на запрос из СМЭУ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 153-154), согласно которого светофорный объект «Московское шоссе- с/з Горьковский» работает по 2-х фазной схеме организации дорожного движения.

фаза - движение транспорта по Московскому шоссе. Минимальная длительность 1 фазы - 50 сек.

фаза (вызывная) - разрешен переход проезжей части Московское шоссе. Длительность фазы 22 сек.

Во время переключения фаз длительность зеленого мигания светофорных сигналов 3 сек, горения желтого сигнала 3 сек.

Порядок переключения фаз 1-2-1. Светофорный объект ЧЧ*ММ*ГГ* находился в исправном состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 41-42), согласно которого был осмотрен труп ЧНА находящийся в морге ГКБ № 39 г. Н.Новгорода. В ходе осмотра установлено, что труп ЧНА лежит на спине, руки сомкнуты на груди, глаза закрыты, выделений из ротовой и носовой полостей нет;

- заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 64-68), согласно которого при экспертизе трупа ЧНА были обнаружены повреждения - размозжение левого бедра с частичным травматическим отделением левой нижней конечности в области размозжения. Имевшееся у ЧНА размозжение левого бедра осложнилось травматическим шоком тяжелой степени, флегмоной культи левого бедра, двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией с развитием полиорганной недостаточности, от которой непосредственно и наступила смерть ЧНА Между размозжением левого бедра и причиной смерти ЧНА имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженное у ЧНА размозжение левого бедра причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (Согласно п.6.2.1., 6.2.7 приложения к Приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

        Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

    Обстоятельств, позволяющихся сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, дающих основание для выводов об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено. Не установлено и обстоятельств для самооговора подсудимого.

    Показания свидетеля Свидетель 1 суд принимает в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, расценивая показания в части противоречий как, данные с целью облегчить участь подсудимого, который является его знакомым.

    Признательные показания подсудимого находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой о событиях известно со слов пострадавшей матери, показаниями свидетелей Свидетель 2, являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетеля – сотрудника ГИБДД Соколова В.В.

    Показаниями подсудимого и указанных лиц установлено, что подсудимый Герасимов М.В., управляя технически исправным автомобилем в районе ***, выехал на пешеходный переход на запрещающий ему движение сигнал светофора, совершил наезд на переходившую дорогу по пешеходному переходу ЧНА, в результате наезда ЧНА получила травмы.

    Согласно показаний подсудимого Герасимова М.В., которые находятся в соответствии с показаниями свидетеля Соколова В.В., он не видел, какой сигнал светофора для него горел, поскольку его обзору мешал большегрузный автомобиль, выехал на пешеходный переход не убедившись в том, что для него горит запрещающий движение сигнал светофора,    не выбрал скорость с учетом погодных условий и не предпринял меры к снижению скорости перед пешеходным переходом.

    Показания указанных лиц в своей совокупности свидетельствуют о том, что Герасимов не был внимателен к дорожной обстановке, своевременно не обнаружил запрещающий ему движение сигнал светофора, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за дорожной обстановкой, не предпринял мер к снижению скорости перед пешеходным переходом для возможности контроля за дорожной обстановкой.

    Согласно показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1, письменным материалам дела, ЧНА в результате наезда на неё автомашины получила телесные повреждения – размозжение левого бедра с частичным травматическим отделением левой нижней конечности в области размозжения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Согласно заключения эксперта *, между телесными повреждениями в виде размозжение левого бедра с частичным травматическим отделением левой нижней конечности в области размозжения и наступившей смертью ЧНА имеется прямая причинно-следственная связь.

    В ходе судебного следствия подсудимый Герасимов М.В. не оспаривал возникновение вышеуказанных повреждений у ЧНА именно от его действий, не оспаривал причинно-следственную связь между полученными ЧНА повреждениями и наступлением смерти.

Таким образом, находя вину подсудимого Герасимова М.В. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновного, состояние его здоровья.

Подсудимый Герасимов М.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Герасимов М.В. не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом: наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его малолетнего ребенка и близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Герасимову М.В. суд определяет на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании ст.1079,151, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшей, частично удовлетворенные в добровольном порядке подсудимым требования в размере 50 000 руб.

На основании ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает необходимыми и оправданными. Вместе с тем, размер понесенных потерпевшей расходов суд находит несоразмерным сложности дела и объему выполненных представителем работ, в связи с чем удовлетворяет требования потерпевшей частично.

Требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 руб., подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались подсудимым, в связи с чем взыскиваются судом с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Герасимова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Герасимову М. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение осужденным подлежит осуществлению самостоятельно, за счет государства.

Оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении Герасимову М. В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Взыскать с Герасимова М. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, а всего 281 200 руб. (двести восемьдесят одна тысяча двести рублей).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья	подпись	О.В. Подгорнова
Копия верна.
Судья	О.В. Подгорнова
Секретарь	А.А. Блинова