Решение по делу № 2-1014/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1014/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.С., Орлова С.И., Сахаровой И.С. к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва расширительного бака системы отопления произошел залив квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Ответственность за надлежащее состояние инженерной системы отопления многоквартирного дома несет ответчик. В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся совместный осмотр квартиры истцов в присутствии представителя ответчика, однако от подписи ответчик отказался. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на претензию не получен по настоящее время.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Позднее истцы уточнили исковые требования и просили взыскать ущерб согласно проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Сахарова И.С. и Орлов С.И. в судебное заседание не явились, извещены, Сахарова И.С. просила рассмотреть дело в отсутствие, Орлов С.И. обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Орлова С.И. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Пояснил, что истцы получили ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, но истцы не согласны с суммой предложенной ответчиком.

Истец Орлова О.С. в судебном заседании поддержала уточненный иск, просила требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЦентрЖилСервис плюс» возражала против удовлетворения иска, предоставила возражение на иск, согласно которому актом обследования технического состояния помещения после залива установлены причина и состав поврежденного имущества: часть стены и потолка 1 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Повреждения во второй комнате отсутствовали. Заключение же эксперта содержит повреждения двух комнат и коридора. Считает, что ущерб был причинен в размере <данные изъяты> руб. Считают, что не подлежит удовлетворению заявление о взыскании морального вреда, расходов на составление отчета, расходов по оплате услуг представителя. Также указывает, что ответ на претензию был дан. Кроме того претензия была подписана только одним лицом. Просила снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения судом этих требований

Суд, выслушав мнение истца Орловой О.С., представителя истца Орлова С.И. и представителя ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Орлова О.С., Сахарова И.С., Орлов С.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.№).

По данному адресу истцы проживают и зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. №).

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организацией – ООО «ЦентрЖилСервис плюс».

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив по причине прорыва расширительного бака системы отопления, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Из указанного акта следует, что в комнате поврежден потолок, стены.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы извещали ООО «ЦентрЖилСервис плюс» на осмотры квартиры для оценки стоимости ущерба (л.д. №).

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями истцов и собранными по делу доказательствами.

Согласно локальной смете ООО «ЦентрЖилСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по адресу: <адрес> составят <данные изъяты>. (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой сумой в размере <данные изъяты> руб., определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. квартиры расположенной по адресу: <адрес> экспертом зафиксировано повреждение внутренней отделки комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и соответствуют акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно экспертом установлены повреждения: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. – вздутие линолеума; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. – на потолке пятна желтого цвета на площади <данные изъяты> кв.м., отслоение обоев от стен на площади <данные изъяты> кв.м.; в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. – отслоение обоев от стен площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процента износа в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процента износа в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом дополнительно установленных экспертом повреждений не указанных в акте составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца, указанную в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также обследованием квартиры и с учетом дополнительно установленных экспертом повреждений не указанных в акте № Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЦентрЖилСервис плюс», как управляющей организации, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе в квартире № по адресу: <адрес> доказана материалами дела, что подтверждает проведенная судебная экспертиза, поскольку причиной залива явился прорыв расширительно бака системы отопления.

Суд также считает необходимым отметить, что система отопления относится к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого является обязанностью управляющей организации.

Доводы ООО «УК «ЦентрЖилСервис», что эксперт в своем заключении учел повреждения от нового залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли либо поставили под сомнение требования истца, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.С. направила претензию (вх.№ в ООО «ЦентрЖилСервис плюс» с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Однако в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

Суд не соглашается с расчетом неустойки заявленной истцами, поскольку расчет следует производить из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно эта сумма была заявлена к возмещению. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. заявлено истцами только в последнем судебном заседании.

Расчет выглядит следующим образом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты>% от суммы ущерба за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения размера причиненного в результате залива ущерба истцы ДД.ММ.ГГГГ оплатили проведение отчета в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором (л.д. <данные изъяты>) и квитанцией (л.д. <данные изъяты>)

Суд считает разумным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в пользу них расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Также истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, а также учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Орловой О.С., Орлова С.И. и Сахаровой И.С. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В пользу истцов также надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцами представлены доказательства того, что они понесли данные расходы (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей в равных долях, а значит по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Орлова О.С. направила претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «ЦентрЖилСервис плюс» с требованием возместить убытки (л.д. №).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, при этом суд не считает нарушением закона что с претензией обратился один из собственников, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х <данные изъяты>% ). Однако суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. в равных долях, а значит по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Учитывая, что Орлова О.С., Орлов С.И. и Сахарова И.С.в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд за защитой нарушенных прав потребителя освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд принимает во внимание, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «ЦентрЖилСервис плюс».

Учитывая, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д. №), суд считает обоснованным взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Орловой О.С., Орлова С.И., Сахаровой И.С. к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Орловой О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Орлова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Сахаровой И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 июля 2015 года