Решение по делу № 2-246/2014 (2-2046/2013;) от 13.12.2013

Гражданское дело № 2 – 246/ 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.

представителя истца Михалевой Н.Д.

представителя ответчика ФИО5

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Н.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Михалев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>. Телефон имеет неисправность, которая привела к невозможности использовать его по назначению. Операционная система обновлялась своевременно, на дату возникновения неисправности установлено новейшее программное обеспечение. Он полагает, что неисправность телефона является производственным дефектом. На его претензию ответчик предложил сдать аппарат для проверки возможности проведения гарантийного ремонта самостоятельно в авторизованный центр, либо передать телефон в магазин для последующей передачи телефона в сервисный центр. Однако сервисный центр на его обращение сообщил, что не дает заключение о качестве товара, а производится либо замена аппарата при обнаружении неисправности либо возврат товара при отсутствии подтверждения неисправности. Он просил ответчика о проведении экспертизы телефона в его присутствии, обязавшись предоставить лично телефон к месту проведения экспертизы. Однако ответчик не назначил время и место проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» возражал против удовлетворения иска, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» представило ответ на претензию истца, в котором разъяснило нормы п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и предложило представить телефон для проверки возможности проведения гарантийного ремонта. Истцу также разъяснено, что в случае выявления существенного недостатка, его требования о возврате денежных средств будут удовлетворены. Требования о возврате денежных средств за товар, истец предъявил по истечению предусмотренного законом 15-дневного срока, спустя 11 месяцев и 8 дней после покупки. Экспертизой, проведенной по данному делу установлено, что выявленный недостаток телефона не является существенным, недостаток является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости и не превышает его стоимость товара, срок устранения не превышает 24 часов – 1 дня.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Михалев Н.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» представил ответ на претензию, в котором предложил представить телефон для проверки в ООО «Евросеть-Ритейл» или сервисный центр. Истец отказался от проверки телефона в ООО «Евросеть-Ритейл».

В силу положений пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно указанному Перечню телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

Юридически значимым для дела обстоятельством является установление факта того, что мобильный телефон имел недостатки.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза телефона <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта следует, что в работе основной (материнской) платы представленного на исследование телефона iPhone 5 имеется неисправность. Наиболее вероятно, данная неисправность вызвана периодическим замыканием одного из элементов основной (материнской) платы. Данная неисправность не позволяет периодически использовать представленный телефон по назначению. Выявленный недостаток в работе основной (материнской) платы исследуемого телефона является производственным дефектом и является устранимым.

Следов ненормированного воздействия на исследуемый телефон не обнаружено.

Стоимость замены основной (материнской) платы составляет <данные изъяты>. Ремонт осуществляется в течение 24 часов.

В своих пояснениях эксперт ФИО7 подтвердил доводы заключения о том, что выявленный недостаток является устранимым.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Твой мобильный сервис» и ООО «Евросеть-Ритейл», и пояснениями эксперта ФИО7 подтверждается, что гарантийный ремонт телефона <данные изъяты> был возможен.

Согласно техническому заключению МАК Центр сервис от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца была проведенная диагностика телефона, которая не подтвердила неисправность, функции устройства соответствуют параметрам изготовителя.

Истец предъявил ответчику претензию спустя 11 месяцев и 8 дней после покупки телефона, тем самым невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в иске Михалева Н.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.А. Алексеева